Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-19104/2021

22 июня 2021 года. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Е.П. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30.10.2020 года, по гражданскому делу N 2-1256/2020 по иску Башун А.А. к Дмитриевой Е.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Башун А.А. обратился в суд с иском к Дмитриевой Е.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что <Дата ...> в 19 часов 20 минут на автодороге "Новороссийск-Керченский пролив" водитель Дмитриева Е.П., управляя автомобилем "OPEL CORSA", нарушила требования п. 1.5,8.1 и п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу под управлением водителя Башун А.А.. В результате столкновения водителю мотоцикла Башун А.А. причинены повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 20.12.2018 года Дмитриева Е.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наступление вышеуказанных обстоятельств послужили причиной причинения Башун А.А. физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании истцом эмоционального стресса и шокового состояния, нахождении Башун А.А. на протяжении длительного времени в медицинском учреждении, будучи ограниченной в движении из-за ходьбы на костылях. Следствием переживания сильного эмоционального стресса явилось возникновение постоянного чувства тревоги, сменяющегося апатией и депрессивными состояниями. В настоящее время, Башун А.А. периодически преследуют болевые, тревожные состояния, мешающие вести привычный активный образ жизни.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 500 000 руб., в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 000 рублей услуги представителя, 15 000 рублей расходы на медикаменты, 1000 рублей оформление доверенности, 1932 рубля 28 копеек за проведение экспертизы.

В письменных возражениях Дмитриева Е.П. исковые требования Башун А.А. признала в размере 10 000 рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 30.10.2020 года исковые требования Башун А.А. к Дмитриевой Е.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дмитриевой Е.П. в пользу Башун А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату услуг медицинского эксперта в размере 1932 рубля 28 копеек, в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей в остальной части решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 20.12.2018 года Дмитриева Е.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в том, что 31 июля 2018 г. в 19 часов 20 минут на автодороге "Новороссийск-Керченский пролив" управляя автомобилем "OPEL CORSA", нарушила требования п. 1.5,8.1 и п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу под управлением водителя Башун А.А.. В результате столкновения водителю мотоцикла Башун А.А. причинены повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Получение Башун А.А. телесных повреждений в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, помимо указанного приговора суда, подтверждается заключением Бюро СМЭ .

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064,?1079, 151, 1100 ГК РФ, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что истцу в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред, в связи с чем, взыскал с Дмитриевой Е.П. в пользу Башун А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Башун А.А., суд первой инстанции исходил из характера перенесенных Башун А.А. физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП телесных повреждений, длительности лечения, учел, что истец длительное время ходил с костылями, не мог вести привычный образ жизни, нуждался в постороннем уходе, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Дмитриевой Е.П. в пользу Башун А.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу Башун А.А. компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, соответствуют характеру травм, длительности прохождения лечения, и степени вины причинителя вреда.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и еще большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Е.П.. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи Н.В. Першина

В.В.Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка