Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-19104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-19104/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2021 года апелляционную жалобу Яблокова О. Г. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Яблокова О. Г. к Арнаутовой С. А., Красовской Е. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Яблокова О.Г. - Соловьева А.В., представителя Красовской Е.В., Арнаутовой С.А. - Азаренковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Яблоков О.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Арнаутовой С.А. неосновательного обогащения в размере 1 135 981,13 руб., с Красовской Е.В. в размере 139 661,65 рублей
В обоснование заявленных требований указал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени с августа 2018 года по август 2019 года перечислил на счета ответчиков Арнаутовой С.А., Красовской Е.В. денежные средства.
Данные факты подтверждаются выпиской из лицевого счета 40<данные изъяты>, открытого на имя истца (ИНН 502724608175 - ИП Яблоков О.Г.) в Филиале ПАО Банка - "Финансовая Корпорации Открытие".
Из указанной выписки следует, что на счет ответчика Арнаутовой С.А. были перечислены денежные средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 057 395 рублей, на счет Красовской Е.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130 000 рублей.
Поскольку у ответчиков отсутствовали правовые основания для приобретения вышеуказанных денежных средств, истец полагает, что на них должна быть возложена обязанность по возврату неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал относительно исковых требований.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Яблоков О.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на то, что денежные средства были перечислены ошибочно.
В судебном заседании представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, указывая на то, что бывший супруг Арнаутовой С.А. - Арнаутов Д.В. является пасынком Яблокова О.Г. В юридически значимый период Арнаутовы состояли в браке, у Арнаутова Д.В. имелись проблемы со здоровьем, он нуждался в госпитализации и уходе, при этом у супругов имелся ипотечный кредит и малолетний ребенок, в счет оказания материальной помощи в оплате кредита и покупки лекарств для Арнаутова Дениса, Яблоков О.Г. перечислял на счета ответчиков денежные средства для их семьи.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям соответствует.
Установлено, что Яблоков О.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени с августа 2018 года по август 2019 года на счета ответчиков Арнаутовой С.А., Красовской Е.В. были перечислены денежные средства.
Согласно выписке из лицевого счета 40<данные изъяты>, открытого на имя истца, на счет ответчика Арнаутовой С.А. были перечислены денежные средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 057 395 рублей.
На счет Красовской Е.В. были перечислены денежные средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130 000 рублей.
Согласно пояснениям представителя ответчиков, данных в суде первой инстанции, между истцом и ответчиками не существовало никаких обязательств, в рамках которых со стороны истца направлялись данные денежные средства. Между тем, Арнаутова С.А. в период, когда были проведены все взыскиваемые истцом платежи, состояла в зарегистрированном браке с Арнаутовым Д.В., отчимом которого является истец. В указанный период состояние здоровья бывшего мужа - Арнаутова Д.В. было таким, что он нуждался в госпитализации и уходе, их ребенко в этот период был совсем маленьким. В связи с тем, что материальное положение семьи в тот момент было крайне тяжелым, Арнаутова С.А. и ее мать Красковская Е.В. получили безвозмездную материальную помощь со стороны истца, о чем он знал. Данные платежи не носили разовый характер, их нельзя оценить как некий случайный ошибочно проведенный платеж. При этом при осуществлении данных платежей они носили именно безвозмездный характер, между сторонами не было никаких договоров обуславливающих получение данных денежных средств и встречное исполнение. В ряде платежей даже прямо указано, что они направлены безвозмездно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, подлежат возврату, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, напротив, представлены доказательства, что истец помогал ответчикам, в связи с тяжелым материальным положением в семье Арнаутовых С.А. и Д.В., истец самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств на личный счет ответчиков и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком лично, как физическим лицом.
Перечисления на счета ответчиков были неоднократные, суммы составляли 30 195 рублей, 23 163 рублей, 40 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей, 12 971 рублей, 10 950 рублей, 80 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, а подтверждают систематичность выплат ответчикам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что по смыслу положений ст.ст.55, 56, 60 ГПК РФ, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.
При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчиков.
Перечисления денежных средств носили систематический характер на протяжении длительного времени, в некоторых из платежей указано назначение платежа "перечисление собственных средств на погашение кредита", "перечисление собственных средств на нужды ИП".
При этом о возврате неосновательного обогащения истец обратился более чем через год после последнего перечисления, что свидетельствует о намеренном перечислении денежных средств и подтверждает утверждение ответчиков о том, что денежные средства перечислялись Яблоковым О.Г. на безвозмездной основе в качестве материальной помощи семье Арнаутовых С.А. и Д.В.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблокова О. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
