Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-19103/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микуляниса В. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2302/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Микулянису В. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Микуляниса В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Микулянису В.Г., просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 рубля.

В обоснование требований указано, что 26 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris гос.номер N... под управлением МАЗ и автомобиля Chevrolet Сruze гос.номер N... принадлежащего ответчику. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris гос.номер N... были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО N... была застрахована в ООО "СК "Согласие". Истцом были возмещены расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения в размере 57 400 рублей. Как указал истец, в ходе проведения проверки ООО "СК "Согласие" было установлено, что транспортное средство Chevrolet Сruze гос.номер N... на момент ДТП использовалось в качестве такси с целью извлечения прибыли. Поскольку ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования положениями подпункта "к" пункта 1 статьи14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Микуляниса В.Г. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 57 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 922 рубля, а всего 59 332 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Микулянис В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, судом не была дана надлежащая оценка допущенной в исковом заявлении ошибке в указании модели автомашины; определенная судом к взысканию сумма ущерба сильно завышена, при этом истец не представил документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Микуляниса В. Г. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца ООО "СК "Согласие", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris гос.номер N... под управлением МАЗ и автомобиля Chevrolet Cruze гос.номер N... принадлежащего ответчику и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответчик при совершении маневра поворота налево не обеспечил его безопасность, выбрал неверный боковой интервал до автомобиля Hyundai Solaris гос.номер N.... Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ответчик был привлечен к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.18).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris гос.номер N... получил механические повреждения левого заднего крыла, обеих левых дверей, левого порога.

Истцом в отношении Chevrolet Cruze гос.номер N... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период с 07 сентября 2020 года по 06 сентября 2021 года, был оформлен полис N... в электронном виде (л.д.10).

При заключении данного договора ответчик предоставил истцу информацию об использовании автомобиля в личных целях, не предоставив сведения об использовании его в качестве такси (л.д.10). Как пояснил ответчик, заявление о заключении договора оформлялось и подавалось не им.

Произошедшее причинение вреда в результате указанного ДТП было признано страховым случаем, транспортное средство пострадавшего автомобиль Hyundai Solaris гос.номер N... было осмотрено страховщиком потерпевшего, была произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 57 400 рублей (л.д.15-17).

Данная сумма была перечислена истцом страховщику потерпевшего - СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается платежным поручением N 96740 от 19 января 2021 года.

Согласно подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащихся в пункте 9 действовавшего на момент постановления решения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Согласно данным Единого Транспортного Портала на транспортное средство марки Chevrolet Cruze гос.номер N... выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия с 08 февраля 2016 года по 08 февраля 2021 года, впоследствии - с 01 февраля 2021 года по 01 февраля 2016 года.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа ответчиком как страхователем были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение N..., что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у истца ООО "СК Согласие" возникло право регрессного требования к Микулянису В.Г.

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку материалами дела подтверждается, что ставка страхового тарифа в ООО "СК "Согласие" для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 400 рублей.

Доказательства иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт использования автомобиля Chevrolet Cruze гос.номер N... в качестве такси, говорил, что получал заказы через агрегатора.

Судом не принят довод ответчика о том, что заявление оформлялось и подавалось не им, поскольку заявление на заключение договора в электронном виде подавалось от имени Микуляниса В.Г., ответчиком страховой полис был получен и использовался, в частности при ДТП произошедшем 26 ноября 2020 года.

Суд также посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что страховая компания при заключении договора имела возможность проверить наличие разрешения на использование транспортного средства и заключить договор на иных условиях.

В силу положений Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования. Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в перечень которых не входит обязательное предоставление сведений о выданном разрешении на использование автомобиля для перевозки людей и багажа в коммерческих целях.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 рублей.

Судебная коллегия соглашается в полной мере со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы относительно завышенного размера ущерба, не принимается судебной коллегией, поскольку указанный довод основан на субъективной оценке ответчиком размера ущерба, определенного к взысканию судом первой инстанции, надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение указанного довода ответчиком не представлены. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 20 декабря 2022 года ответчик заявил, что не поддерживает заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок при заявлении требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Довод ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки ошибке в указании модели автомашины, допущенной в исковом заявлении, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод не имеет правового значения для спора; указание в исковом заявлении наименования автомобиля Микуляниса В.Г. "Chevrolet Lacetti" вместо "Chevrolet Сruze" является технической опечаткой, не влияющей на существо исковых требований, при этом государственный регистрационный знак транспортного средства - N... указан истцом правильно, в соответствии со страховым полисом серии ХХХ N....

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микуляниса В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка