Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 28 октября 2020 г. N У-20-150972/5010-003 по обращению Вагина А.В., по апелляционной жалобе представителя Вагина А.В. по доверенности Фудашкина В.А., на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 28 октября 2020 г. N У-20-150972/5010-003 по обращению Вагина А.В.

Требования обоснованы тем, что решением финансового уполномоченного от 28 октября 2020 г. N У-20-150972/5010-003 с заявителя взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения, выплаченного Вагину А.В. Просил снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 г. заявление удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного изменено. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Вагина А.В. взыскана неустойка в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Вагина А.В. по доверенности Фудашкина В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на то, что неустойка в размере 5 000 руб., не отвечает критерию разумности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

22 мая 2018 г. в результате ДТП был причинен вред транспортному средству, принадлежащему Вагину А.В.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2018 г., с СПАО "Ингосстрах" в пользу Вагина А.В. взыскано: страховое возмещение в размере 322 300 руб., неустойка в сумме 280 000 руб., штраф в размере 161 1509 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы и судебной экспертизы в размере 43 800 руб.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2018 г. вступило в законную силу 06 ноября 2018 г.

21 ноября 2018 г. СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда в полном объеме.

09 сентября 2020 г. Вагин А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки с 05 октября 2018 г. по 21 ноября 2018 г. в размере 120 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 28 октября 2020 г. N У-20-150972/5010-003 требования Вагина А.В. удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Вагина А.В., пришел к верному выводу о том, что часть страхового возмещения была выплачена заявителю с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

Период просрочки (48 календарных дней) правильно установлен финансовым уполномоченным, который привел расчет неустойки в своем решении.

Удовлетворяя заявление представителя страховой компании и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно исходил из компенсационной природы неустойки, положений закона о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, на что неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих разъяснениях.

Установив баланс интересов сторон, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ, изменив решение финансового уполномоченного и уменьшив размер неустойки до 5 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Вагина А.В. по доверенности Фудашкина В.А. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность размера неустойки страховому возмещению, не соответствие объему негативных последствий, наступивших для потерпевшего.

Таким образом, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно уменьшил размер неустойки до разумных пределов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Доровских Л.И.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Неказаков В.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка