Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-19102/2020, 33-1041/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1041/2021







г. Екатеринбург


03.02.2021




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., судей Шаламовой И.Ю., Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1081/2018 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к руководителю закрытого акционерного общества "Уралвтормет - техноген" Давыдову Александру Ивановичу о взыскании суммы убытков по частной жалобе ответчика на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2020 об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения ответчика поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2018 удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - МИФНС N 16) к руководителю закрытого акционерного общества "Уралвтормет - техноген" (далее - ЗАО "Уралвтормет - техноген") Давыдову А.И. о взыскании убытков в размере 260566 рублей, с ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 5805 рублей 66 копеек.
15.04.2019 Давыдов А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вынесенным по жалобе Нужина В.А. в связи с аналогичным спором с налоговым органом, предусмотрено, что правоприменительные решения, принятые по делу Нужина В.А. подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом выраженных в постановлении правовых позиций.
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.
17.06.2020 Давыдов повторно обратился в тот же суд с заявлением о пересмотре решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.07.2018 по новым обстоятельствам, в дополнение к вышеизложенному сослался на то, что по его собственному обращению Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 23.04.2020 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы по существу, поскольку аналогичный вопрос был ранее разрешен по жалобе Нужина В.А., в определении указано, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются не противоречащими Конституции не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Определением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 15.07.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, настаивая на наличии оснований для пересмотра решения по иску налогового органа по новым обстоятельствам.
16.12.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель налогового органа и ответчик, доверивший представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю Чернухе А.И.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания в целях обеспечения их участия не просили, для проверки доводов частной жалобы их личного участия не требуется, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Заслушав объяснения представителя ответчика Чернуху А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
На основании части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о пересмотре решения от 20.07.2018 на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина" ранее разрешался по заявлению Давыдова А.И., поданному 15.04.2019, определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.06.2019, которое предметом проверки по настоящей частной жалобе не является.
Отказывая Давыдову А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указал, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П принято по делу Нужина В.А., по которому Давыдов А.И. заявителем не являлся, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
При этом, как следует из содержания апелляционного определения от 13.11.2018, при разрешении иска налогового органа суд исходил из позиции, аналогичной изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 N 14-П о необходимости установления состава гражданского правонарушения, включая вину причинителя, которая по настоящему делу была установлена, равно как и наличие у ответчика по заявлению о банкротстве средств для соответствующей процедуры, при этом установлено, что действия ответчика являлись неразумными и недобросовестными.
Переоценка вышеизложенных юридически значимых обстоятельств не может осуществляться в рамках процедуры, предусмотренной статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 894-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Давыдова А.И. на конституционность тех же норм не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для пересмотра решения от 20.07.2018 в аспекте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Давыдова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Смагина И.Л.
Судьи Шаламова И.Ю.
Шестакова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка