Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-1910/2023


г. Москва 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Бобровской Елизаветы Константиновны к адрес о признании п. 4.1 соглашения недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

Признать п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила "Автоассистанс" "Пакет 002-Опциальный (Эра)", заключенного между Бобровской Елизаветой Константиновной и адрес, недействительным

Взыскать с адрес в пользу Бобровской Елизаветы Константиновны сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020г. по 25 февраля 2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскивать с адрес в пользу Бобровской Елизаветы Константиновны, начиная с 26 февраля 2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения адрес по выплате Бобровской Елизавете Константиновне денежной суммы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

установила:

Бобровская Е.К. обратилась в суд с иском к адрес о признании п. 4.1 соглашения недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

В обоснование исковых требований истец Бобровская Е.К. указала, что 28 августа 2020 года между сторонами заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес "Пакет 002-Опциональный (Эра)" и истцу выдан сертификат. Размер опционной платы составляет сумма, который уплачен истцом в полном объеме. Срок действия соглашения составлял 190 дней, необходимость в данных услугах у истца отпала. В этой связи 08 сентября 2020г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, противоречат ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила "Автоассистанс" "Пакет 002-Опциальный (Эра)", сертификат 3070035241011910901 от 28 августа 2020г., которым предусмотрена договорная подсудность споров по месту нахождения компании - г. Москва; взыскать с ответчика денежные средства, с учетом фактического действия соглашения, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 сентября 2020г. по день вынесения решения суда, а далее взыскивать проценты по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец Бобровская Е.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО Приоритет Моторс, ООО Русфинанс Банк в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бобровская Е.К., представитель ответчика адрес не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2020 года между сторонами подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес "Пакет002-Опционный (Эра)", предоставляющее право заключить с адрес договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты Правила "Пакет002-Опционный (Эра)" сроком на два года, и истцу выдан сертификат N 3070035241011910901, тип сертификата - Пакет002-Опционный (Эра).

В соответствии с п.2.3 размер опционной платы составляет сумма, который уплачен истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО Русфинанс Банк

Согласно выданному истцу сертификату N 3070035241011910901, в счет исполнения условий опционного соглашения в Пакет 002-опционный (Эра) входят следующие услуги: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, такси при эвакуации тс, кнопка экстренного вызова "Эра-Глонасс".

В соответствии с п.2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес "Пакет002-Опционный (Эра)" в случае, если в предусмотренный п.2.2 срок (190 дней с даты заключения соглашения) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.4.1 указанного соглашения в соответствии со ст.32 ГПК РФ судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения адрес.

Расторжение договора предусмотрено правилами адрес, являющимися приложением N 1 к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила адрес "Пакет 002-Опционный (Эра)", путем направления соответствующего уведомления в адрес адрес.

08 сентября 2020 г. истец Бобровская Е.К. направила в адрес заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 14 сентября 2020г.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения со ссылкой на п.2.3.2 условий соглашения о предоставлении опциона.

В своих возражениях на иск ответчик указал, что внесенная истцом плата не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат, что также указано в соглашении о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес "Пакет002-Опционный (Эра)".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец Бобровская Е.К. в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, поскольку ответчиком адрес не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовалась услугами, входящими в Пакет 002-Опциальный (Эра)", а потому у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца. В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес "Пакет002-Опционный (Эра)", заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начисленных по состоянию на дату вынесения решения, а также начиная с 26 февраля 2022 года и по день фактической уплаты суммы долга.

Разрешая вопрос о признании недействительным п.4.1 соглашения, суд исходил из того, что соглашение могло быть заключено и без включения в него оспариваемого пункта, предусматривающего условие о договорной подсудности, а потому имеются основания для признания недействительным п.4.1 соглашения в части условия о договорной подсудности, поскольку указание на разрешение спора по месту нахождения организации ответчика не является существенным условием заключенного между сторонами соглашения, при этом потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия, кроме того, оспариваемое условие лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства, в то время как ст.29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для данной категории споров.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком адрес прав потребителя Бобровской Е.К., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку Бобровская Е.К. имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, сторонами представлено не было.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод о том, что к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованными.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре являются не специальными, а общими по отношению к Закону Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области в дополнение к ГК РФ (п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей").

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления).

Судом в данном случае не установлено заключение истцом опциона для коммерческих целей, следовательно, поскольку специальный закон, регулирующий правоотношения по опционным договорам, отсутствует, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируемым данным Законом.