Дата принятия: 11 января 2023г.
Номер документа: 33-1910/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2023 года Дело N 33-1910/2023
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Миридоновой М.А., Федуновой Ю.С.,
при помощнике судьи Козловой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Э.Р. к Ф.Н.Н., Ф.Н.Н., И.Э.Р. о взыскании сумм,
по апелляционной жалобе И.Э.Р. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,
установила:
Истец И.Э.Р. обратился в суд с иском к Ф.Н.Н., Ф.Н.Н., просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму долга в размере по <данные изъяты> руб. в порядке наследования. Свои требования мотивировав тем, что истец с Ф.Н.Н. заключили брачный договор. Во исполнение условий брачного договора истец выплатил Ф.Н.Н. <данные изъяты> долларов США. <данные изъяты> умерла дочь ответчиков Ф.Н.Н. После её смерти открылось наследство. Наследником по завещанию была её дочь И.Э.Р. и наследниками по закону родители - Ф.Н.Н. и Ф.Н.Н. В защиту нарушенных своих прав вынужден обратиться в суд с данным иском.
Истец - И.Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена И.Э.Р.
Ответчики - Ф.Н.Н., Ф.Н.Н., И.Э.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования.
Суд постановил:
Взыскать солидарно с Ф.Н.Н. (<данные изъяты> года рождения уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>), Ф.Н.Н. (<данные изъяты> года рождения уроженки <данные изъяты> <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>), И.Э.Р. (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу И.Э.Р. (<данные изъяты> года рождения уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) сумму в размере <данные изъяты> руб.
Во взыскании в пользу И.Э.Р. с Ф.Н.Н., Ф.Н.Н. денежных средств в равных долях - отказать.
Истец И.Э.Р. не согласился с заочным решением, обратился с апелляционной жалобой, поскольку не согласен, что в качестве ответчика привлечена И.Э.Р., к ней требований не предъявлял, кроме того не согласен с солидарным взысканием.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстрации" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.
Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Такие нарушение норм материального права допущены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты> между истцом И.Э.Р. и Ф.Н.Н. заключен был брачный договор. Во исполнение условий брачного договора истец выплатил Ф.Н.Н. <данные изъяты> долларов США.
<данные изъяты> умерла Ф.Н.Н. После её смерти открылось наследство.
Суду представлено наследственное дело. Наследником по завещанию является дочь И.Э.Р. и наследниками по закону родители - Ф.Н.Н. и Ф.Н.Н.
Руководствуясь ст.ст. 1110, 1112, 1142, 1175 ГК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб.
Однако, с данными выводами нельзя согласиться, поскольку из самого искового заявления следует, что истец ссылается на ст. 315, 318 ГК РФ и указывает, что во исполнение брачного договора п. 2.5.2 частично произвел оплату денежных средств за квартиру по адресу: <данные изъяты>, а встречное обязательство не исполнено по независящим от сторон обстоятельствам.
Истец полагает, что выплаченные им денежные средства являются долгом, который подлежит взысканию с наследников, однако, судебная коллегия не может согласиться с его доводами по следующим основаниям.
Переданные умершей Ф.Н.Н. денежные средства не относятся к заемным, поскольку передавались не на возвратной основе, а в качестве выполнения обязательств истца по брачному договору от <данные изъяты> в счет оплаты квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленными им расписками.
Договор займа между истцом и умершей не заключался. Обязанности по возврату указанных денежных средств у умершей Ф.Н.Н. перед истцом не возникло, следовательно, и с наследников ни могли быть взысканы денежные средства со ссылкой на ст. 1175 ГК РФ.
Однако, доводы апелляционной жалобы заключались лишь в несогласием с привлечением к участию в деле наследника И.Э.Р. и взыскании денежных средств солидарно.
Судебная коллегия полагает в соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности, поскольку сами исковые требование и вынесенное заочное решение от <данные изъяты> нарушают законные прав и интересы наследников.
Согласно абз. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу абц. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Истец ошибочно полагает, что смерть Ф.Н.Н. прекратила обязательства сторон по брачному договору.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене решения суда инстанции и об отказе в удовлетворении требований истца.
руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
В удовлетворении исковых требований И.Э.Р. к Ф.Н.Н., Ф.Н.Н., И.Э.Р. о взыскании сумм - отказать.
Апелляционную жалобу И.Э.Р. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
