Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1910/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Севрюкова Сергея Григорьевича - Кузнецовой Дарьи Сергеевны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 ноября 2021 г.

по делу по иску Масальцева Максима Валерьевича к Севрюкову Сергею Григорьевичу, Батракову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Масальцев М.В. обратился с иском в суд к Севрюкову С.Г., в котором с учетом уточненных требований (л.д. 113) просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в размере 250889 руб. 01 коп., 7 500 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, 1 700 руб. расходы по оплате нотариальных услуг.

Требования мотивированы тем, что 08.01.2021 произошло ДТП в г.Кемерово с участием транспортных средств "Mazda 3" г\н К978ЕР142 под управлением Батракова Е.Ю. и автомобилем "Nissan Almera" г\н У799ЕМ142 под управлением Масальцева М.В.

Виновником ДТП был признан водитель Батраков Е.Ю., который нарушил п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Автомобиль виновника ДТП на праве собственности принадлежит ответчику Севрюкову С.Г.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО "РОСАВТОЭКС". Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 291 802 рубля 60 коп., за составление заключения он оплатил 7500 рублей. Считает, что ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Экспертно-судебная лаборатория" N 112 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Almera", 2014 г.в. г\н N на дату ДТП 08.01.2021 составляет без учета износа 250 889 рублей 01 копейка.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 ноября 2021 г. постановлено: исковые требования Масальцева М.В. к Севрюкову С.Г., Батраквову Е.Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Севрюкова С.Г. в пользу Масальцева М.В. причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 250 889 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме 5708 рублей 89 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности 1700 рублей, а всего 280 797 рублей 90 копеек.

Взыскать с Батракова Е.Ю. в пользу ООО "Экспертно-судебная лаборатория" оплату услуг эксперта в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении свыше взысканного размера отказать.

В удовлетворении исковых требований к Батракову Е.Ю. в части возмещения ущерба - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Севрюкова С.Г.- Кузнецова Д.С., действующая на основании доверенности от 02.11.2021, просит решение суда отменить.

Указывает, что в суде первой инстанции она представляла интересы в том числе ответчика Севрюкова С.Г. и возражала против взыскания с него ущерба, ссылаясь на наличие договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Севрюковым С.Г. и Батраковым Е.Ю.

Батраков Е.Ю. с момента заключения договора осуществляет платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком. В соответствии с условиями договора, автомобиль был передан в день подписания договора.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика Севрюкова С.Г. о замене ненадлежащего ответчика, Батраков Е.Ю. поддерживал данное ходатайство и в суде первой инстанции пояснял, что с января 2020 г. он вносил платежи по договору купли-продажи и единолично пользовался автомобилем.

Не согласна с выводом суда о том, что передача автомобиля от продавца к покупателю будет осуществлена после полной оплаты стоимости автомобиля, поскольку сторонами не определен срок передачи транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что на дату совершения ДТП собственником автомобиля являлся ответчик Севрюков С.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Севрюкова С.Г. - Кузнецова Д.С., действующая на основании доверенности от 02.11.2021, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Масальцева М.В. - Данцевич К.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.01.2021 в г.Кемерово произошло ДТП с участием транспортных средств "Mazda 3" г/н N под управлением Батракова Е.Ю. и автомобилем "Nissan Almera" г/н N под управлением Масальцева М.В., что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д. 9)

Виновником ДТП был признан водитель Батраков Е.Ю., который нарушил п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, что подтверждается административным протоколом.

Согласно справке о ДТП собственником автомобиля "Mazda 3" г\н N является Севрюков С.Г. (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2021 водитель Батраков Е.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.8).

На дату ДТП гражданская ответственность водителя Батракова Е.Ю. не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО "РОСАВТОЭКС".

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "РОСАВТОЭКС" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Nissan Almera" г\н N на момент осмотра 08.01.2021 без учета износа составила 291 802 рубля 60 копеек, с учетом износа 150 800 рублей (л.д. 10-38).

За проведение оценки истцом оплачена сумма 7500 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.39), договором и актом (л.д. 15-17).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-судебная лаборатория" (л.д. 64-65).

Согласно заключению ООО "Экспертно-судебная лаборатория" N 112 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Almera", 2014 г.в. г\н N на дату ДТП 08.01.2021 составляет без учета износа 250 889 рублей 01 копейка, с учетом износа заменяемых деталей 130 742 рублей 45 копеек (л.д. 83-109).

02.01.2020 между Севрюковым С.Г. и Батраковым Е.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля "Mazda 3" г\н N с рассрочкой платежа (л.д.51-53).

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что передача транспортного средства от Севрюкова С.Г. к Батракову Е.Ю. будет осуществлена после полной оплаты Батраковым Е.Ю. стоимости автомобиля в рассрочку, однако, согласно условиям договора купли-продажи срок оплаты не определен. Таким образом, воля Севрюкова С.Г. на передачу автомобиля в собственность Батракову Е.Ю. определена с момента полного расчета за транспортное средство, что свидетельствует о том, что на дату совершения ДТП и рассмотрения гражданского дела собственником транспортного средства, являлся Севрюков С.Г., на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67гда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, одними из юридически значимых обстоятельств, без установления которых невозможно правильное рассмотрение спора, являются наличие вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями участников дорожно-транспортного происшествия и причиненным вредом.

Кроме того, судебной проверке подлежит юридически значимое обстоятельство наличия либо отсутствия у участников дорожно-транспортного происшествия законного права на владение и управление транспортными средствами.

Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002 "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.п.11,12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при разрешении спора, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что действия водителя Батракова Е.Ю. находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП и причиненным истцу ущербом. При этом на момент ДТП именно Батраков Е.Ю. являлся законным владельцем транспортного средства на основании заключенного с Севрюковым С.Г. договора купли-продажи от 02.01.2020, поскольку условия договора не свидетельствуют о сохранении за продавцом Севрюковым С.Г. права собственности на спорный автомобиль до момента его полной оплаты покупателем.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Севрюкова С.Г. спорный автомобиль был передан Батракову Е.Ю., в данном ДТП Севрюков С.Г. не участвовал, Батраков Е.Ю. не отказывается возместить ущерб, что подтверждается протоколом судебного заседания 30.04.2021 (л.д. 62-63). Также ответчик Батраков Е.Ю. был согласен с тем, что с ответчика Севрюкова С.Г. не подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, что подтверждается протоколом судебного заседания 08.11.2021 (л.д. 119-121).