Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Нех Т.М., Зотиной Е.Г.,

при участии прокурора Исламгуловой А.Ф.,

при помощнике судьи: Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайчикова Сергея Петровича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право пользования Зайчикова Сергея Петровича жилым помещением - комнатой N, расположенной в доме <адрес>.

Выселить Зайчикова Сергея Петровича из комнаты N, расположенной в доме <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Зайчикова Сергея Петровича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения им настоящего решения в период по 31 июля 2021 года, а с 01 августа 2021 года - в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Зайчикова Сергея Петровича государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Зайчикову С.П. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований иска указано, что комната <адрес> находится в муниципальной собственности, отнесена к специализированному жилищному фонду - общежитиям. Согласно договору найма жилого помещения в общежитии от 18 июня 2007 года N 93-07 спорное жилье предоставлялось ответчику для временного проживания, на период его работы в МУП "Управление эксплуатации и обслуживания общежитий". 31 января 2010 года трудовые отношения прекращены, однако до настоящего времени комната не освобождена, на уведомление о выселении ответчик не реагирует, что нарушает права собственника жилого помещения. В связи с чем, просили о прекращении договора найма в отношении спорной комнаты, выселении Зайчикова С.П. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения до 01 августа 2021 года, а с 01 августа 2021 года - в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Гайдар А.А., действующий на основании доверенности, на требованиях уточненного иска настаивал.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с иском не согласился. Также просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Прокурор Бородина К.М. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Зайчиков С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность перевода жилого фонда из фонда в фонд, не закончив юридически значимые отношения. Ссылается на то, что после 10 апреля 2008 года и исключения здания общежития из казны муниципального образования предмет договора найма "комната в общежитии" перестал существовать, однако со стороны НГДИ ни перезаключения договора найма с ним, ни обращения в суд о выселении не последовало. Полагает, что судом был недостаточно исследован факт предоставления ему в 2006 году непригодного для проживания холла в общем коридоре, который он впоследствии преобразовал собственными силами в жилую комнату. Приводит иные доводы о несогласии с постановленными судом выводами и настаивает на необходимости применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Прикладывает к жалобе рабочий проект переустройства - перепланировки холла второго этажа в общежитии по <адрес>.

В возражениях представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска и прокурор полагают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Исламгуловой А.Ф. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 103 настоящего Кодекса, в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение - комната N <адрес> находится в муниципальной собственности, включена в реестр муниципального имущества муниципального образования город Ноябрьск на основании приказа Ноябрьского городского комитета по имуществу МО г.Ноябрьск N 382 от 02 ноября 2000 года "О приеме в муниципальную собственность", согласно которому здание общежития по указанному адресу (в числе прочих) принято по передаточному акту от ОАО "Сибнефть-ННГ" (л.д. 130, 131).

Приказом Ноябрьского городского комитета по имуществу от 24 февраля 2005 года N 71/1 жилые помещения в составе указанного дома отнесены к специализированному жилищному фонду - общежитиям (л.д.29).

Ответчик зарегистрирован и проживает в комнате <адрес> на основании договора найма жилого помещения в общежитии N 93-07 от 18 июня 2007 года, согласно условиям которого спорная комната передана ему во владение и пользование для временного проживания в связи с работой; договор заключен на период трудовых отношений Зайчикова С.П. с МУП "Управление эксплуатации и обслуживания общежитий" (должность - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования); настоящий договор найма прекращается в связи с истечением срока трудового договора; в случае прекращения договора найма наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, а в случае отказа - подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения (л.д. 21).

Правовые последствия заключения настоящего договора были надлежаще разъяснены и понятны ответчику, что прямо следует из его заявления, в котором также указано, что он обязуется освободить занимаемую жилую площадь в добровольном порядке в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, по ходатайству которого ему предоставлена жилая площадь в общежитии на период трудовых отношений. (л.д. 43).

Трудовые отношения между ответчиком и МУП "Управление эксплуатации и обслуживания общежитий", на период работы в котором предоставлялось жилое помещение по договору, прекращены 31 января 2010 года по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 28).

Вместе с тем, до настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено, уведомление собственником ответчика о прекращении договора найма жилого помещения в общежитии и необходимости выселения из жилого помещения со снятием с регистрационного учета оставлено Зайчиковым С.П. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, достоверно установив, что ответчик не относится к установленной законом категории лиц, не подлежащих выселению из жилых помещений в общежитии без предоставления иных жилых помещений, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 99, 100, 103, 104 Жилищного кодекса РФ, на основании которых пришел к верному выводу о прекращении Зайчиковым С.П. права пользования спорной комнатой, обоснованно удовлетворив требования истца о его выселении.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, при том, что доводы апелляционной жалобы об утрате статуса общежития в связи с изданием приказа НГДИ N 257 от 10 апреля 2008 года являются ошибочными и не свидетельствуют о приобретении ответчиком права пользования спорной комнатой на каких-либо иных условиях, отличных от условий заключенного 18 июня 2007 года сторонами договора найма. При этом, указанные доводы, как и ссылки ответчика на создание им жилой комнаты за свой счет из нежилого помещения, были предметом проверки судом первой инстанции и правомерно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в решении, в том числе, с разъяснением права на постановку вопроса о возмещении понесенных расходов.

Обосновано не приняты судом во внимание и доводы Зайчикова С.П. о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о выселении ввиду прекращения трудовых отношений в январе 2010 года. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции в достаточном объёме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон, на основании чего вынес законное и обоснованное судебное решение, правомерно удовлетворив требования Департамента имущественных отношений о выселении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Зайчикова С.П. судебной неустойки.

Разрешая требования истца в указанной части и правильно руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал о необходимости взыскания судебной неустойки со дня, следующего за днем вступления судебного решения в законную силу, а в резолютивной части - о взыскании неустойки в период по 31 июля 2021 года в размере 500 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения, с 01 августа 2021 года - в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения.

Между тем, в силу части 1 статьи 209 ГПК РФ настоящее решение суда вступило в законную силу 12 августа 2021 года.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым определить ответчику месячный срок для исполнения судебного решения с даты вступления его в законную силу, а в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с Зайчикова С.П. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска судебную неустойку за каждый день просрочки в период с 13 августа по 12 сентября 2021 года в размере 500 рублей, а начиная с 12 сентября 2021 года - в размере 1 000 рублей, до исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2021 года в части взыскания с Зайчикова Сергея Петровича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебной неустойки изменить.

Взыскивать с Зайчикова Сергея Петровича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебную неустойку за каждый день неисполнения им решения Ноябрьского городского суда от 04 мая 2021 года в период с 13 августа по 12 сентября 2021 года в размере 500 (пятьсот) рублей, а начиная с 12 сентября 2021 года - в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, до его исполнения.

В остальной части решение Ноябрьского городского суда от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано подачей кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка