Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1910/2021

от 27 апреля 2021 года N 33-1910/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулевской Е. В. по доверенности Заводчиковой Н. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года по исковому заявлению Кулевской Е. В. к открытому акционерному обществу "БИОЭНЕРГО" о прекращении обременения в виде ипотеки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

13 июня 2017 года между открытым акционерным обществом "БИОЭНЕРГО" (далее - ОАО "БИОЭНЕРГО", займодавец, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сек Лифт Рус" (далее - ООО "Сек Лифт Рус", заемщик, должник) заключен договор займа N..., по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 6 000 000 рублей под 30% годовых сроком до 15 сентября 2017 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 28 июля 2017 года между ОАО "БИОЭНЕРГО" и Кулевской Е.В. заключен договор залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 52,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 01 сентября 2017 года сделана запись о регистрации ипотеки в силу закона N....

27 ноября 2018 года Арбитражным судом города Москвы оглашена резолютивная часть решения суда, которым принят отказ от иска ОАО "БИОЭНЕРГО" к ООО "Сек Лифт Рус" в части обращения взыскания на предмет залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся в собственности Кулевской Е.В., производство в этой части прекращено, взысканы с ООО "Сек Лифт Рус" в пользу ОАО "БИОЭНЕРГО" задолженность в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 438 876 рублей 71 копейка, проценты по дату фактического возврата суммы займа из размере 30% годовых, неустойка в размере 13 340 000 рублей, неустойка на сумму задолженности 6 000 000 рублей за период с 28 ноября 2018 года по дату фактического возврата суммы займа из размера 0,5% за каждый день просрочки, штраф в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

25 января 2019 года между ОАО "БИОЭНЕРГО" и ООО "Сек Лифт Рус" заключено соглашение о новации N... к договору займа от 13 июня 2017 года N..., в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства из данного договора на другое обязательство, по которому должник обязался возвратить кредитору сумму займа в размере 8 641 068 рублей 50 копеек и уплатить на нее проценты по ставке 0,65% в день (или 237,25% годовых), рассчитанные на дату 11 февраля 2019 года, указанная дата является сроком исполнения обязательства. В случае, если должник не возвратит сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, указанные в пункте 3.1, не начисляются, а подлежат начислению проценты по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 06 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года ООО "Сек Лифт Рус" произвело оплату задолженности по соглашению о новации на общую сумму в размере 9 467 826 рублей 48 копеек.

16 сентября 2020 года Кулевской Е.В. в адрес ОАО "БИОЭНЕРГО" направлена претензия с требованием о снятии обременения на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на полное погашение задолженности по договору займа, Кулевская Е.В. 26 октября 2020 года обратилась в суд с иском к ОАО "БИОЭНЕРГО", в котором просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением судьи от 05 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сек Лифт Рус".

В судебное заседание истец Кулевская Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Заводчикова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "БИОЭНЕРГО", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сек Лифт Рус" не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года исковые требования Кулевской Е.В. к ОАО "БИОЭНЕРГО" о прекращении обременения в виде ипотеки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кулевской Е.В. Заводчикова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату по договору займа от 13 июня 2017 года N.... Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2019 года кредитор добровольно отказался от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с чем ОАО "БИОЭНЕРГО" лишено права вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями. Кроме того, исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО "Сек Лифт Рус" по решению Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2019 года не возбуждалось.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "БИОЭНЕРГО" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Кулевской Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2019 года в полном объеме, так как ООО "Сек Лифт Рус" произвело частичную оплату по договору займа. При этом суд указал, что доказательства заключения дополнительного соглашения к договору об ипотеке с измененными условиями отсутствуют.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ипотеке залог подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Основания погашения регистрационной записи об ипотеке установлены пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, в соответствии с которой предусмотрена возможность погашения регистрационной записи об ипотеке, в том числе на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 года между ОАО "БИОЭНЕРГО" и ООО "Сек Лифт Рус" заключен договор займа N... на сумму 6 000 000 рублей под 30% годовых сроком до 15 сентября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 28 июля 2017 года между ОАО "БИОЭНЕРГО" и Кулевской Е.В. заключен договор залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Обременение в виде ипотеки на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области 01 сентября 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа ОАО "БИОЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сек Лифт Рус" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2019 года (резолютивная часть оглашена 28 ноября 2018 года) принят отказ от иска ОАО "БИОЭНЕРГО" к ООО "Сек Лифт Рус" в части обращения взыскания на предмет залога ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся в собственности Кулевской Е.В., производство в этой части прекращено, взысканы с ООО "Сек Лифт Рус" в пользу ОАО "БИОЭНЕРГО" задолженность в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 438 876 рублей 71 копейка, проценты по дату фактического возврата суммы займа из размере 30% годовых, неустойка в размере 13 340 000 рублей, неустойка на сумму задолженности 6 000 000 рублей за период с 28 ноября 2018 года по дату фактического возврата суммы займа из размера 0,5% за каждый день просрочки, штраф в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Пунктом 1 соглашения о новации от 25 января 2019 года N..., заключенном между ОАО "БИОЭНЕРГО" и ООО "Сек Лифт Рус", предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора займа от 13 июня 2017 года N.... Первоначальное обязательство между сторонами заменяется на новое обязательство, по которому должник обязуется возвратить кредитору сумму займа в размере 8 641 068 рублей 50 копеек и уплатить на нее проценты по ставке 0,65 % в день (или 237,25 % годовых), рассчитанную на 11 февраля 2019 года (включительно) (пункт 3 соглашения о новации). С момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 соглашения о новации).

Вместе с тем 10 апреля 2019 года ОАО "БИОЭНЕРГО" в целях принудительного исполнения судебного акта получен исполнительный лист ФС N..., а 22 января 2020 года ОСП по городу Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении ООО "Сек Лифт Рус" по взысканию задолженности в пользу ОАО "БИОЭНЕРГО" в размере 22 478 876 рублей 71 копейка.

В ответе УФССП России по Вологодской области от 26 апреля 2021 года N..., направленном по запросу суда апелляционной инстанции, указано, что по состоянию на 26 апреля 2021 года исполнительное производство в отношении ООО "Сек Лифт Рус" не окончено, остаток задолженности составляет 22 472 698 рублей 14 копеек. В рамках исполнительного производства удержаны денежные средства в размере 6178 рублей 57 копеек.

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ипотеке следует, что залог это один из способов обеспечения обязательства, при котором заимодавец-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; по общему правилу залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кулевская Е.В. ссылается на исполнение должником соглашения о новации от 25 января 2019 года N.... Однако вопросы о прекращении/окончании исполнительного производства в связи с заключением соглашения о новации и его фактическим исполнением ни ООО "Сек Лифт Рус", ни Кулевской Е.В. не разрешались.

При этом в суд апелляционной инстанции 26 апреля 2021 года ОАО "БИОЭНЕРГО" представлены возражения, согласно которым кредитор возражает против удовлетворения исковых требований, так как задолженность по исполнительному производству не погашена, а доказательства заключения между Кулевской Е.В. и займодавцем какого-либо дополнительного соглашения, изменяющего первоначальные обязательства, отсутствуют.

Учитывая, что в настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы не исполнено, доказательств заключения дополнительного соглашения, изменяющего первоначальные обязательства по договору залога, не имеется, судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований находит правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулевской Е. В. по доверенности Заводчиковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка