Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-1910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Копотовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Боровского районного суда Калужской области от 19 октября 2020 года по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Шишову Борису Петровичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

30 октября 2019 года акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Шишову Б.П., просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 312 972 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 329 руб. 72 коп.

В обоснование требований ссылалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 января 2019 года, был поврежден принадлежащий ООО "Агро-Авто" автомобиль "Исузу", застрахованный в АО "АльфаСтрахование". Поскольку страховщик перечислил ООО "Глобал Трак Сервис" стоимость работ по восстановлению автомобиля в размере 712 972 руб. 38 коп., истец просил взыскать с Шишова Б.П., как с причинителя вреда, разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности, установленным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился.

Ответчик Шишов Б.П. в судебное заседание не явился.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Шишова Б.П. в пользу АО "АльфаСтрахование" в возмещение убытков 80 115 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 603 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2019 года, в 11 часов 00 минут, на 407 км автодороги А-108, по вине водителя Шишова Б.П., управлявшего автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Исузу", государственный регистрационный знак N, под управлением Избаша О.М., принадлежащему ООО "Глобал Трак Сервис", были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от 25 января 2019 года N 18810040180000335034 Шишов Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что автомобиль "Исузу" был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору имущественного страхования средств наземного транспорта N 0325R/046/00421/18, сроком действия договора с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года.

АО "АльфаСтрахование" признало наступившее событие страховым случаем и выплатило ООО "Глобал Трак Сервис" страховое возмещение в размере 712 972 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 259025 от 21 мая 2019 года.

13 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 312 972 руб. 38 коп., которая оставлена без ответа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с причинителем вреда.

В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, и стоимости восстановительного ремонта, определением Боровского районного суда Калужской области от 27 февраля 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Независимых Экспертиз".

В заключении ООО "Центр Независимых Экспертиз" N 038К-20 от 03 сентября 2020 года указано, что величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "Исузу", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 января 2019 года, без учета износа на дату исследования - 03 сентября 2020 года составляет 990 423 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта на 25 января 2019 года составляет 480 115 руб. 12 коп.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не содержала достаточной ясности по вопросам стоимости восстановительного ремонта, определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2021 года на основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО" N 097/07-21 от 29 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Исузу", государственный регистрационный знак Н463ОТ750, на дату проведения ремонтных работ (29 апреля 2019 года) без учета износа заменяемых деталей составляет 547 200 руб.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что деформации и повреждения автомобиля "Исузу", а именно: бампера переднего, накладки левой бампера переднего, кронштейна бампера переднего, кронштейна левого бампера переднего, крепления левого бампера переднего, фары левой в сборе, накладки фары левой, кронштейна фары левой, птф левой, кронштейна птф внешнего левой, кронштейна птф внутреннего левой, фары дневного ходового огня, угловой панели передней левой, накладки угловой панели, кронштейна угловой панели, накладки кабины левой, бокового поворотника переднего левого, корпуса бокового поворотника, подкрылка (крыла) переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, подкрылка переднего передней части левого, брызговика переднего левого, накладки двери левой, накладки нижней внутренней двери левой, накладки арки передней левой, корпуса подножки нижней левой, усилителя подножки левой, отражателя бокового левого, подножки нижней левой, подножки верхней левой, накладки корпуса подножки нижней левой, кронштейна корпуса подножки, кронштейна переднего подножки левой, кронштейна заднего подножки левой, бака топливного, стяжки топливного бака, направляющей боковой защиты левой, заглушки боковой защиты левой, кронштейна боковой защиты, пластины, колпака колеса переднего левого, A-стойки левой, двери левой по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате столкновения с левой боковой частью автомобиля "Рено", то есть при обстоятельствах, имевших место 25 января 2019 года на 407 км автодороги А-108.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО", содержит информационно-аналитический материал и все необходимые сведения, обосновывающие определение стоимости ремонта, отражает и учитывает весь объем повреждений, имевшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений указанных выше норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в размере 147 200 руб. (547 200 - 400 000).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (ч.1, п.3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 19 октября 2020 года изменить, увеличив сумму ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с Шишова Бориса Петровича в пользу страхового акционерного общества "АльфаСтрахование", до 147 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - до 4 144 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка