Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Полежаевой Ирины Владимировны, Агафонова Владимира Андреевича, Кутлыяровой Ольги Игоревны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 апреля 2021 года, которым частично удовлетворен иск Федеральной службы судебных приставов к Полежаевой Ирине Владимировне, Проценко Анастасии Сергеевне, Агафонову Владимиру Андреевичу, Кутлыяровой Ольге Игоревне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Мировой М.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Полежаевой И.В., Проценко А.С., Агафонову В.А., Кутлыяровой О.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивировала тем, что решением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" (далее - ООО "ТеплоРесурс") взысканы убытки в размере 62 844 руб. 09 коп., причиненные в результате ошибочного распределения судебными приставами-исполнителями Полежаевой И.В., Проценко А.С., Агафоновым В.А., Кутлыяровой О.И. взысканных денежных сумм в пользу ООО "ТеплоРесурс" иному юридическому лицу. 26.02.2020 денежные средства в сумме 65 358 руб. 20 коп. (62 844 руб. 09 коп. - убытки, 2 514 руб. 11 коп. - судебные расходы) перечислены взыскателю ООО "ТеплоРесурс". Ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, просила взыскать в порядке регресса с Полежаевой И.В. - 1 997 руб., с Проценко А.С. - 18 934 руб. 41 коп., с Агафонова В.А. - 25 335 руб. 27 коп., с Кутлыяровой О.И. - 19 091 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца Мирова М.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Агафонов В.А., Полежаева И.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и причинением истцу ущерба.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчиков Проценко А.С., Кутлыяровой О.И.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба с Полежаевой И.В. 1 997 руб., с Агафонова В.А. - 25 335 руб. 27 коп., с Проценко А.С. - 10 677 руб. 20 коп., с Кутлыяровой О.И. - 12 752 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска к Проценко А.С., Кутлыяровой О.И. отказал. Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с Полежаевой И.В. в размере 400 руб., с Агафонова В.А. - 960 руб. 06 коп., с Проценко А.С. - 427 руб. 09 коп., с Кутлыяровой О.И. - 510 руб. 08 коп.

С решением суда не согласны ответчики Полежаева И.В., Агафонов В.А., Кутлыярова О.И.

В апелляционной жалобе они просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на неприменение судом закона, подлежащего применению, непривлечение старшего судебного пристава к участию в деле и, как следствие, неправильное определение объема вины ответчиков. Указывают, что единственным субъектом, уполномоченным на распределение и перечисление денежных средств взыскателям с депозитного счета подразделения судебных приставов, является старший судебный пристав, однако он не был привлечен к участию в деле. Кроме того, отмечают, что в качестве доказательств по делу судом приняты копии постановлений о распределении денежных средств, без сверки с подлинниками документов со ссылкой на их исследование Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках рассмотрения дела N А74-1174/2019. Между тем, в судебных постановлениях, принятых по данному делу, отсутствует оценка таких доказательств. Апелляторы отмечают, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, исполнительное производство N-ИП, оконченное 17.01.2018, подлежит уничтожению не ранее февраля 2023 года, а потому доводы представителя истца о невозможности представления подлинников постановлений в связи с их уничтожением за истечением срока хранения являются необоснованными. Изложенные обстоятельства, по мнению апелляторов, свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 67 ГПК РФ. Полагают, что при наличии сомнений ответчиков Агафонова В.А. и Полежаевой И.В. в принадлежности им подписи, воспроизведенной в постановлении о распределении денежных средств, суд должен был назначить по своей инициативе почерковедческую экспертизу. Также указывают на недоказанность истцом факта нахождения исполнительных производств на исполнении ответчиков в даты вынесения спорных постановлений.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики Полежаева И.В. (до вступления в брак - Ведерникова), Проценко А.С., Агафонов В.А., Кутлыярова О.И. проходили федеральную государственную гражданскую службу в должности судебных приставов-исполнителей Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Усть-Абаканский РОСП УФССП России по РХ), о чем представлены служебные контракты, приказы о приеме на федеральную государственную гражданскую службу.

Судом первой инстанции установлено, что в 2016 году в Усть-Абаканском РОСП УФФСП России по РХ на исполнении находились исполнительные производства N-ИП и N-ИП, взыскателем по которым являлось ООО "ТеплоРесурс" (ИНН N), должниками соответственно ЛЛА., ДЕА

Также в указанный период в производстве Усть-Абаканского РОСП УФФСП России по РХ находилось исполнительное производство, в котором взыскателем являлось ООО "Теплоресурс" (ИНН N).

Судебными приставами-исполнителями Усть-Абаканского РОСП УФФСП России по РХ Ведерниковой (Полежаевой) И.В., Проценко А.С., Агафоновым В.А., Кутлыяровой О.Н. с должников ЛЛА. по исполнительному производству N-ИП и с ДЕА по исполнительному производству N-ИП произведено удержание денежных средств в сумме 24 707 руб. 74 коп. и 39 159 руб. 43 коп. в пользу ООО "ТеплоРесурс" (ИНН N).

Однако, согласно платежным поручениям от 05.02.2016 N 820717 на сумму 18 250 руб. 66 коп. (постановление о распределении денежных средств принято судебным приставом-исполнителем Проценко А.С.), от 05.02.2016 N 820742 на сумму 55 руб. 22 коп. (постановление о распределении денежных средств принято судебным приставом-исполнителем Проценко А.С.), от 29.09.2015 N 328441 на сумму 1 368 руб. 48 коп. (постановление о распределении денежных средств принято судебным приставом-исполнителем Ведерниковой (Полежаевой) И.В.), от 02.03.2016 N 17380 на сумму 18 462 руб. 99 коп. (постановление о распределении денежных средств принято судебным приставом-исполнителем Кутлыяровой О.И.), от 12.02.2016 N 850248 на сумму 24 706 руб. 74 коп. (постановление о распределении денежных средств принято судебным приставом-исполнителем Агафоновым В.А.), всего на сумму 62 844 руб. 09 коп., взысканные денежные средства перечислены судебными приставами-исполнителями (ответчиками по делу) на счет ООО "Теплоресурс" с ИНН N, а не на счет взыскателя - ООО "ТеплоРесурс" с ИНН N.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А74-1174/2019 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТеплоРесурс" взысканы убытки в размере 62 844 руб. 09 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 514 руб. 11 коп.

Платежным поручением N 559840 от 26.02.2020 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило ООО "ТеплоРесурс" денежные средства в размере 65 358 руб. 20 коп.

Установив данные обстоятельства, вину ответчиков в незаконном перечислении денежных средств на счет ненадлежащего их получателя, в результате чего истцом понесены убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчиков материальный ущерб в пределах их среднего заработка.

При этом суд указал на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом деле статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающей право органа по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, так как ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для его снижения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в редакции, действовавшей в период прохождения ответчиками федеральной государственной гражданской службы в должности судебных приставов-исполнителей Усть-Абаканского РОСП УФССП России по РХ, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона N 118-ФЗ).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе N 118-ФЗ, Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность необходимых для взыскания с ответчиков в порядке регресса заявленных сумм судом установлена.

Из материалов дела следует, что ответчиками взысканные в пользу ООО "ТеплоРесурс" с ИНН 1903021797 денежные средства на основании принятых ими постановлений о распределении денежных средств неправомерно перечислены на счет другого юридического лица, что привело к возникновению у ООО "ТеплоРесурс" убытков, обязанность по возмещению которых возложена на Российскую Федерацию, в лице ФССП России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным субъектом, уполномоченным на распределение и перечисление денежных средств взыскателям с депозитного счета подразделения судебных приставов, является старший судебный пристав, судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, приведенные нормы не возлагают на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Обязанность по перечислению взысканных денежных средств взыскателю возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный документ, а не на старшего судебного пристава.

Ссылка апелляторов на Инструкцию о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденную приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данный нормативный правовой акт решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 признан недействующим со дня принятия.

Непривлечение к участию в деле старшего судебного пристава, утвердившего постановление о распределении денежных средств, основанием для отмены решения суда не является, так как апелляторы в жалобе не указывает, каким образом принятое решение может повлиять на права и обязанности старшего судебного пристава, а судебная коллегия таких обстоятельств не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом правил оценки доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 - ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с приведенными требованиями ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым он принял в качестве доказательств копии постановлений о распределении денежных средств.

Судом учтено, что оригиналы названных постановлений не могут быть представлены по объективным причинам. Вместе с тем, отсутствие оригиналов документов не свидетельствует о недопустимости принятия их копий в качестве доказательства совершения ответчиками распорядительных действий по перечислению денежных средств, поскольку вынесение ответчиками названных постановлений о распределении денежных средств, их содержание согласуются с обстоятельствами настоящего дела: периодом работы ответчиков, установлением на основании оригиналов документов арбитражным судом данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела N А74-1174/2019.

Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неназначении судом почерковедческой экспертизы судебной коллегией не принимаются во внимание, так как такое ходатайство ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось. Необходимости в ее проведении при наличии достаточных доказательств для установления обстоятельств дела у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Полежаевой Ирины Владимировны, Агафонова Владимира Андреевича, Кутлыяровой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка