Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи Виноградовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Машковцева М. Ф. на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Машковцева М. Ф. к Воронкиной Т. В. о взыскании займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машковцев М.Ф. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Воронкиной Т.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2013 года между Воронкиной Т.В. и ООО "Лига-Траст 3" заключен договор займа N от 16 августа 2013 года, по условиям которого Воронкина Т.В. получила от займодавца в долг денежные средства в сумме 3 000 руб., на срок 1 месяц, под 1,6% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

Сумма займа передана заемщику 16 августа 2013 года, что подтверждается расчетно-кассовым ордером.

Должник обязанность по уплате процентов и возврату основного долга не исполнял. Задолженность по уплате процентов за период с 16 августа 2013 года по 25 марта 2020 года составила 115 872 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 14 марта 2018 года ООО "Лига-Траст 3" уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки Машковцеву М.Ф.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 115 972 руб.

Истец Машковцев М.Ф., ответчик Воронкина Т.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное заочное решение.

В письменном заявлении, направленном в адрес суда, ответчик Воронкина Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд (л.д.17).

В апелляционной жалобе Машковцев М.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требование истца удовлетворить частично, ссылаясь на то, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласившись с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек 16 сентября 2016 года, выразил несогласие с выводом суда в части истечения срока давности по требованиям о взыскании процентов, считая их оплату текущими платежами. Полагает, что с учетом подачи иска 19 октября 2020 года, срок исковой давности по платежам за период с 16 сентября 2013 года по 18 октября 2017 года истек, но на период с 19 октября 2017 года по 19 октября 2020 года срок исковой давности не распространяется, задолженность за указанный период составит 52 656 руб.

Истец Машковцев М.Ф., ответчик Воронкина Т.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

16 августа 2013 года между Воронкиной Т.В. (заемщик) и ООО Лига-Траст 3" (займодавец) заключен договор N, по условиям которого займодавец передает заемщику 3 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму микрозайма с начисленными процентами займодавцу через 1 месяц после получения микрозайма.

Согласно пункту 3 договора заемщик обязуется уплачивать 1,6% в день от суммы микрозайма за каждый день пользования суммой микрозайма.

Стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование суммой микрозайма, начисленные по договору и не выплаченные в срок до 16 сентября 2013 года в соответствии со статьей 395, 809, 811 ГК РФ, увеличивают сумму долга, на которую начисляются проценты. За каждый день просрочки платежа, заемщик обязуется выплачивать 1,6% в день от суммы задолженности (пункт 4 договора) (л.д.6).

Сумма займа 3 000 руб. получена заемщиком Воронкиной Т.В. 16 августа 2013 года (л.д.6, 7).

14 марта 2018 года между ООО "Лига-Траст3" (цедент) и Машковцевым М.Ф. (цессионарий) заключен договор N уступки прав требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования к Воронкиной Т.В., являющейся заемщиком по договору займа N от 16 августа 2013 года, заключенному между первоначальным кредитором и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе право требования процентов по статье 395, 809 ГК РФ.

Согласно пункту 2 договора уступки долг заемщика состоит из следующих сумм: сумма основного долга по возврату займа, сумма процентов за пользование займом (пункт 3 договора займа), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) (л.д.5).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа N от 16 августа 2013 года, статьями 196, 200, 201, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 314, статьей 807, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказал.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из содержания договора займа N от 16 августа 2013 года следует, что заемщик обязан вернуть сумму микрозайма с начисленными процентами займодавцу через один месяц после получения микрозайма (пункт 2 договора займа).

Сумма займа получена заемщиком Воронкиной Т.В. в день заключения договора займа - 16 августа 2013 года, следовательно, сумму займа с начисленными процентами заемщик должна была возвратить не позднее 16 сентября 2013 года.

О нарушении своих прав займодавец узнал 17 сентября 2013 года, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Последним днем срока является 16 сентября 2016 года.

С настоящим исковым заявлением Машковцев М.Ф. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 13 октября 2020 года путем направления документов через отделение АО "Почта России" (л.д.12).

Таким образом, Машковцев М.Ф. обратился с исковыми требованиями к Воронкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа по истечении срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 19 октября 2017 года по 19 октября 2020 года истцом не пропущен, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга истек 16 сентября 2016 года, истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование указанным займом.

Апелляционная жалоба Машковцева М.Ф. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Машковцева М.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машковцева М. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка