Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1910/2021

Дело N 33-1910/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-4997/2020

апелляционное определение
г. Тюмень

12 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего

Плехановой С.В.,

        судей

Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

        при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рычкова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования АО "АльфаСтрахование" - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от <.......> N <.......>".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что <.......> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Рычкова Д.В. было принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рычкова Д.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220 900 руб. Указанное решение не соответствует требованиям ФЗ "Об ОСАГО" и нормам ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела. При урегулировании убытка по заказу АО "АльфаСтрахование" ООО "Прайсконсалт" подготовлено заключение от <.......>, которым установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Рычкова Д.В., не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с этим ему было отказало в выплате страхового возмещения. Рычков Д.В. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Заключением ООО "КАР-ЭКС" от <.......>, составленным по заказу финансового уполномоченного, установлено, что полученные транспортным средством Рычкова Д.В. повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец считает, что заключение ООО "КАР-ЭКС" не отражает обстоятельств ДТП, поскольку эксперт не исследовал начало взаимодействия автомобилей, не исследовал взаимодействие всех трех транспортных средств, а рассмотрел лишь взаимодействие автомобилей Субару, государственный регистрационный знак <.......>, и Мерседес, государственный регистрационный знак <.......>. Повреждения на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак <.......>, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, и вероятнее всего произошли от столкновения автомобилей Субару, государственный регистрационный знак <.......>, и Мерседес, государственный регистрационный знак <.......>, ранее, чем произошел наезд автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <.......>, на автомобиль Субару, государственный регистрационный знак <.......> С учетом заявления об уточнении требований, АО "АльфаСтрахование" просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от <.......> N <.......> о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовых услуг Рычкова Д.В. 220 900 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Грибенько В.В., Гарнец В.В.

Представитель заявителя АО "АльфаСтрахование" - Каратаева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования, просила иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо Рычков Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в материалы дела возражения и дополнения к ним, в которых просил в иске отказать.

Заинтересованные лица Гарнец В.В., Грибенько В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен Рычков Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что виновник ДТП Гарнец В.В. согласен с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку они не были им оспорены.

Результаты независимых экспертиз ООО "Прайсконсалт" и ООО "КАР-ЭКС" подтверждают, что столкновение транспортных средств Мицубиси и Субару стало причиной возникновения повреждений от столкновения транспортного средства Субару с автомобилем Мерседес Бенц.

Суд не принял во внимание, что согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" угол движения всех трех автомобилей во время столкновения и характер повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП.

Кроме того, суд необоснованно отклонил просьбу ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Представитель заявителя АО "АльфаСтрахование", заинтересованные лица Рычков Д.В., Гарнец В.В., Грибенько В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Рычкова Д.В., Субару, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Грибенько В.В., и Мицубиси, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Гарнец В.В., в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий Рычкову Д.В., получил механические повреждения (том 1, л. д. 88, 94-95).

Гражданская ответственность водителей Гарнец В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Рычкова Д.В. - в САО "ВСК", автогражданская ответственность Грибенько В.В. на момент ДТП не была застрахована (том 1, л. д. 86-87).

<.......> Рычков Д.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л. д. 90-93).

<.......> страховщиком организованы осмотр транспортного средства заявителя (том 1, л. д. 101-102) и проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Прайсконсалт", согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении <.......> от <.......>, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак <.......>, не соответствует обстоятельствам ДТП от <.......> (том 1, л. д. 29-41).

По результатам рассмотрения заявления истец письмом от <.......> отказал Рычкову Д.В. в выплате страхового возмещения (том 1, л. д. 103).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Рычков Д.В. организовал проведение исследования поврежденного транспортного средства, направив в АО "АльфаСтрахование" уведомления (том 1, л. д. 104-106).

<.......> Рычков Д.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 61 100 руб. и расходов на услуги эксперта в сумме 10 000 руб. с приложением экспертного заключения ИП Шитого П.П. <.......> от <.......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составила 61 100 руб.

АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении требований Рычкова Д.В., в связи с чем последний обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (том 1, л. д. 110).

Разрешая обращение Рычкова Д.В., финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортного-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Мерседес. В соответствии с трасологическим исследованием ООО "КАР-ЭКС" от <.......> <.......> повреждения бампера заднего, накладки заднего бампера, абсорбера заднего бампера, светоотражателей заднего бампера, прицепного устройства, защиты пневмо-баллона, крюка фаркопа, глушителя задней части с кронштейна, насадки глушителя задней, панели задач, пола багажника, кронштейна бампера заднего левого, задней теплоизоляции глушителя, накладки правой водосточного желоба багажника транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <.......>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <.......> (том 1, л. д. 45-61).

Как следует из экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от <.......> <.......>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений указанного автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа запасных частей составляет 284 300 руб., с учетом износа - 220 900 руб. (л. д. 150-157).

В связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от <.......> N <.......> с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рычкова Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 220 900 руб. (том 1, л. д. 15-18)

<.......> определением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ТОООО "ВОА" (том 1, л. д. 131-136).

Из заключения эксперта ТОООО "ВОА" от <.......> <.......>, следует, что повреждения элементов задней части автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <.......>, зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах и на фотографиях, в целом соответствуют механизму попутного столкновения с ним автомобиля Субару, зафиксированному <.......> в <.......> исследование показало, что причиной столкновения между автомобилями Субару и Мерседес не мог быть первичный контакт между автомобилями Мицубиси и Субару ввиду незначительности их взаимодействия друг с другом. С технической точки зрения даже если бы на автомобиль Субару не было бы оказано первичное воздействие со стороны автомобиля Мицубиси, то и в этом случае в сложившейся дорожной обстановке автомобиль Субару совершил бы столкновение с автомобилем Мерседес, поскольку величина повреждений автомобилей Мицубиси и Субару незначительна и несравненно меньшая относительно величины повреждений автомобилей Субару и Мерседес, полученных при их столкновении. С технической точки зрения причиной столкновения между автомобилями Субару и Мерседес было несоответствие действий водителя автомобиля Субару, государственный регистрационный знак <.......> Грибенько В.В. требованиям пунктов 9.10, 10.1 часть 1 ПДД РФ (том 1, л. д. 163-208).

Удовлетворяя заявленные АО "АльфаСтрахование" требования, суд первой инстанции исходил из выводов эксперта ТОООО "ВОА" от <.......> <.......>, согласно которым причиной столкновения между транспортными средствами Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <.......>, и Субару, государственный регистрационный знак <.......>, явилось несоответствие действий водителя автомобиля Субару - Грибенько В.В. требованиям п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате Рычкову Д.В. страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от <.......>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает обоснованным принятие судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ТОООО "ВОА" от <.......> <.......>, поскольку в трасологическом исследование ООО "КАР-ЭКС" <.......> от <.......> экспертом приводятся исследования лишь в отношении двух транспортных средств - Мерседес и Субару, тогда как в заключении эксперта ТОООО "ВОА" от <.......> <.......>, эксперт определяет механизм столкновения трех транспортных средств, устанавливая начало взаимодействия автомобилей.

Поскольку причиной столкновения между автомобилями Субару и Мерседес не мог быть первичный контакт между автомобилями Мицубиси и Субару ввиду незначительности их взаимодействия друг с другом, у АО "Альфа-Страхование", как страховщика автогражданской ответственности водителя автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <.......>, Гарнец В.В., не возникла обязанность по выплате Рычкову Д.В. страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновник ДТП Гарнец В.В. согласен с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку они не были им оспорены, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку причиной столкновения непосредственно между транспортными средствами Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <.......> и Субару, государственный регистрационный знак <.......> в соответствии с заключением судебной экспертизы признаны действия водителя автомобиля Субару - Грибенько В.В.

Вопреки позиции апеллянта о том, что результаты независимых экспертиз ООО "Прайсконсалт" и ООО "КАР-ЭКС" подтверждают, что столкновение транспортных средств Мицубиси и Субару стало причиной возникновения повреждений от столкновения транспортного средства Субару с автомобилем Мерседес Бенц, в выводах эксперта ООО "Прайсконсалт" указано, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <.......>, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, столкновение автомобилей Мерседес и Субару произошло до момента столкновения транспортных средств Субару и Мицубиси, поэтому не может быть его следствием (том 1, л. д. 40). В связи с чем, данный довод не принимается во внимание судебной коллегией как основанный на неверном толковании выводов эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание апеллянта на то, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком Рычковым Д.В., судом первой инстанции не установлена.

Кроме того, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ТОООО "ВОА" от <.......> <.......>, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные вопросы.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба Рычкова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка