Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Малеванного В.П. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Смирныховскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Цыбаковой Любови Васильевны к Киму Александру Евгеньевичу об обращении взыскания на имущество должника, по апелляционной жалобе Кима А.Е. на решение Смирныховского районного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Смирныховскому району УФССП по Сахалинской области Цыбакова Л.В. обратилась в суд с иском к Киму А.Е. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указала, что на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Смирныховским районным судом по делу N о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с должника Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.10 возбуждено исполнительное производство N-N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> - основной долг и исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Должником погашена только часть задолженности в размере <данные изъяты>. В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий. На данном участке также имеется строение - нежилое здание.

На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований истец просил обратить взыскание на имущество должника Кима А.Е. в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, и нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.

Решением Смирныховского районного суда от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Киму А.Е. - <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, и расположенное на нём <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N.

С Кима А.Е. в доход МО ГО "Смирныховский" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от Кима А.Е., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что на спорном земельном участке помимо сарая находится объект незавершённого строительства - гараж площадью <данные изъяты> кв.м., который также принадлежит ему. В данном помещении установлена пилорама, на которой он осуществляет предпринимательскую деятельность, что является единственным источником средств к существованию его семьи. Благодаря данной деятельности он частично погасил задолженность по сводному исполнительному производству. Вместе с тем, при проведении ареста имущества судебный пристав-исполнитель Цыбакова Л.В. в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указала, что на спорном земельном участке находится гараж, поскольку он не был зарегистрирован в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление через МФЦ о государственном кадастровом учёте гаража, о чём в суд была предоставлена расписка в получении документов, однако суд её не принял. Кроме того, кадастровая стоимость спорного земельного участка без учёта стоимости объектов недвижимости, расположенных на нём, в несколько раз превышает сумму задолженности, в связи с чем такая мера принудительного исполнения как продажа земельного участка и сооружений на нём несоразмерна заявленному объему требований взыскателя.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N по <адрес> Ф.И.О.7, а также судебный пристав-исполнитель Цыбакова Л.В. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смирныховскому району возбуждено исполнительное производство N-N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.10 <данные изъяты> - основной долг и исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Должником погашена только часть задолженности в размере <данные изъяты>

Помимо этого в отношении должника Ф.И.О.2 возбуждены исполнительные производства:

N о взыскании в пользу МРИ ФНС России N по <адрес>, где на момент разрешения спора имелась задолженность по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты>;

N о взыскании в пользу <данные изъяты>" <данные изъяты> и исполнительского сбора - <данные изъяты>;

N о взыскании в пользу УФССП России по <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты>;

N о взыскании в пользу УФССП России по <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты>;

N о взыскании в пользу <данные изъяты>", где на момент разрешения спора имелась задолженность в размере <данные изъяты>, исполнительский сбор в размере <данные изъяты>;

N о взыскании в пользу <данные изъяты>", где на момент разрешения спора имелась задолженность в размере <данные изъяты>, исполнительский сбор в размере <данные изъяты>;

N о взыскании в пользу МРИ ФНС России N по <адрес>, где на момент разрешения спора имелась задолженность по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты>;

N о взыскании в пользу <данные изъяты>", где на момент разрешения спора имелась задолженность в размере <данные изъяты>;

N о взыскании в пользу УФССП России по <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты>;

N о взыскании в пользу УФССП России по <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты>;

N о взыскании в пользу УФССП России по <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты>;

N о взыскании в пользу <данные изъяты>", где на момент разрешения спора имелась задолженность в размере <данные изъяты>.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное, которому присвоен N-N.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника Кима А.Е. в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. и находящееся на нём нежилое здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено и должником не указано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 237 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку при установленных обстоятельствах имеется достаточно оснований для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество ответчика для исполнения его обязательств в рамках исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на спорное имущество является преждевременным, поскольку на спорном земельном участке ведётся строительство иного объекта недвижимого имущества за счёт эксплуатации которого может быть погашена задолженность, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные утверждения являются голословными и направлены на затягивание исполнения решения суда, в то же время у должника имелось достаточно времени для решения вопросов о погашении имеющейся задолженности, чего им сделано не было.

Доводы жалобы о том, что стоимость спорного имущества значительно превышает размер задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят своего подтверждения, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать это лежит на ответчике.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи В.П. Малеванный

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка