Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1910/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1910/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Савкуева З.У. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство "21 век" к Узденовой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" на решение Чегемского районного суда КБР от 12 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с иском к Узденовой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150165,84 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4203,32 руб.
Требования были мотивированы тем, что 22.08.2012 г. между АО "ОТП Банк" и Узденовой Л.Р. был заключен кредитный договор о предоставлении использования кредитной карты в рамках проекта Перекрестные Продажи N. В соответствии с условиями договора банк предоставил Узденовой Л.Р. кредитную карту с лимитом 150 000 руб. на весь период действия договора, с процентной ставкой 24,9% годовых и 36,6% по иным операциям. Узденова Л.Р. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором. Узденова Л.Р. надлежащим образом свои обязательства не исполняла, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользования указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивала, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, поскольку между последним и Банком был заключен договор уступки прав требования 14.12.2020 г. N.
Решением Чегемского районного суда КБР от 12 июля 2021 года постановлено: исковые требования ООО Коллекторское агентство "21 век" к Узденовой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2012 г. и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ООО Коллекторское агентство "21 век" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что суд не разобрался в выписке по счету по кредитной карте N, представленной ООО Коллекторское агентство "21 век", где дата последнего платежа является 16.07.2018 года по уплате процентов по договору в размере 2283,64 руб.
03.02.2021 года Узденовой Л.Р. было получено уведомление ООО Коллекторское агентство "21 век" о состоявшейся переуступке права требования, а также требование о погашении задолженности, однако требование ответчиком не исполнено.
ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с иском к Узденовой Л.Р. в пределах указанного срока, следовательно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления в не истек.
Узденова Л.Р. подала возражение, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела, что на основании заключенного между АО "ОТП Банк" и Узденовой Л.Р. договора от 22.08.2012 года, Банк предоставил Узденовой Л.Р. кредитную карту с лимитом 150 000 руб. на весь период действия договора, с процентной ставкой 24,9% годовых и 36,6% по иным операциям.
Обязательства Узденовой Л.Р. надлежащим образом не исполнялись.
Ответчик Узденова Л.Р. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.4 ст.204 ГК РФ).
Как правильно отмечается в решении суда, заемщик стал исполнять свои обязательства с просрочкой по договору N впервые в октябре 2012 года, в силу чего право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Кредитный договор N был заключен на срок 12 месяцев (пункт 13). Дата последнего платежа 12.04.2013 года (2320,81 руб.) Судебный приказ на сумму 92961,80 руб. был вынесен 25.04.2019 года и 06.05.2019 года отменен. Этот период исключается из общего срока исковой давности. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Иск поступил в суд 17.06.2021 года (отправлен по почте 10.06.2021 г.), тогда как срок исковой давности к тому времени уже истек.
То обстоятельство, что по условиям п. 13 кредитного договора N, кредит был предоставлен на 12 месяцев, подтверждается материалами дела и стороной истца не опровергнут (л.д.25).
Соответственно, доводы жалобы о том, что истец представил выписку по счету, где датой последнего платежа по уплате процентов в размере 2283,64 руб. является 16.07.2018 года, подлежат отклонению. Суд правильно руководствовался условиями договора, а не выпиской, составленной истцом в одностороннем порядке.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы суда, с которыми Судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чегемского районного суда КБР от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.У. Савкуев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
