Определение Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-1910/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1910/2021
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел в г. Перми 08.02.2021 года частную жалобу администрации Свердловского района г. Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2020 года, которым постановлено:
"Заявление Субботиной Нины Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Свердловского района г. Перми в пользу Субботиной Нины Михайловны расходы по оплате юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 10000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований заявления - отказать".
Ознакомившись с материалами дела о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.03.2020, с администрации Свердловского района г. Перми в пользу Субботиной Н.М. взысканы расходы по оплате демонтажа гаража в размере 8542,74 руб., по оплате госпошлины в размере 342 руб. В удовлетворении исковых требований Субботиной Н.М. к Администрации Свердловского района г. Перми о взыскании стоимости утраченного гаража в размере 51000 руб. отказано.
В удовлетворении исковых требований Субботиной Н.М. к Хузягулову Э.И. о взыскании стоимости утраченного гаража в размере 51000 руб., расходов по оплате демонтажа гаража в размере 8542,74 руб., по оплате госпошлины отказано в полном объеме.
Субботина Н.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с администрации Свердловского района г. Перми судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик администрация Свердловского района г. Перми, просит его отменить. Считает, что при взыскании судебных расходов с истца, суд не учел требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов и ст. 100 ГПК о разумности взыскиваемой суммы. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку в удовлетворении основного требования суд отказал, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья полагает, что имеются основания к его отмене.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик предоставил договор от 28.06.2019 об оказании юридических услуг стоимостью 15000 руб., расписку О. в получении денежных средств, а также акт выполненных работ о проделанной работе; дополнительное соглашение от 16.01.2020 об оказании юридических услуг к договору на оказание услуг от 28.06.2019, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение N 2-5345/2019 Свердловского районного суда г. Перми в Пермский краевой суд, стоимостью 8000 руб., расписку в получении денежных средств, акт выполненных работ о проделанной работе; дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору на оказание услуг от 28.06.2019, об оказании юридической помощи по подготовке и подаче кассационной жалобы на Решение Свердловского районного суда г.Перми, апелляционного определения Пермского краевого суда (N 33-2460/2020), стоимостью 5000 руб., расписку в получении денежных средств, акт выполненных работ о проделанной работе.
Удовлетворяя заявление Субботиной Н.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителями, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд счел заявленные к взысканию суммы за понесенные стороной судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до 10000 руб.
Однако при этом суд не учел и оставил без внимания требования закона и положения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.
В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося определения суда и о принятии по делу нового решения о пропорциональном взыскании судебных расходов истца с ответчика, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований о взыскании ущерба (иск удовлетворен на сумму 8542,74 руб.), что по отношению к заявленной истцом в иске сумме взыскания (59 542,74 руб.), составляет - 14,35%, от заявленных требований о взыскании ущерба. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца по делу в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ только в размере 1435 руб. (10 000 руб. x 14.35%).
Ссылка на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 и необходимость его применения несостоятелен, поскольку требования были заявлены только имущественного характера (взыскание убытков), поэтому положения ст. 98 ГПК РФ (принцип пропорциональности) применяется к заявленным требованиям в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2020 года отменить.
Взыскать в пользу Субботиной Нины Михайловны с администрации Свердловского района г. Перми судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 435 рублей.
Судья: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка