Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-1910/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-1910/2021
30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П. и Берман Н.В.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МультиСервис" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2021 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описок от 10 марта 2021 года, постановлено:
"Признать отношения между Чаус Юлией Александровной и ООО "МультиСервис" в период с 11 октября 2019 года по 17 февраля 2021 года трудовыми в должности "<данные изъяты>", обязав ООО "МультиСервис" внести в трудовую книжку Чаус Юлии Александровны сведения о работе:
- принята 11 октября 2019 года на должность "<данные изъяты>" ООО "МультиСервис";
- уволена 17 февраля 2021 года с должности "<данные изъяты>" ООО "МультиСервис" по собственному желанию.
Взыскать с ООО "МультиСервис" в пользу Чаус Юлии Александровны денежные средства в сумме 420 531 руб. 44 коп.
Взыскать с ООО "МультиСервис" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 8 107 руб.
Обязать ООО "МультиСервис" внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исчислить налог на доходы физических лиц за период работы Чаус Юлии Александровны с 11 октября 2019 года по 17 февраля 2021 года, исходя из заработной платы в размере 34237 руб. в месяц.
В удовлетворении исковых требований Чаус Юлии Александровны к ООО "МультиСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, заключении трудового договора, издании приказа, - отказать.
Решение в части взыскания с ООО "Мультисервис" в пользу Чаус Юлии Александровны заработной платы в сумме 102 711 руб. подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части взыскания в пользу Чаус Юлии Александровны денежных средств в сумме 317 820 руб. 44 коп., взыскании государственной пошлины в бюджет г. Липецка в сумме 8 107 руб. - после вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чаус Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МультиСервис" (далее - ООО "МультиСрвис") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уплате взносов.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 11 октября 2019 года между нею и ООО "МультиСрвис" заключен ученический договор N 452 на динстанционное приобретение профессии (специальности) <данные изъяты> сроком на три месяца, то есть до 11 января 2020 года. Вместе с тем, Чаус Ю.А. с момента заключения указанного договора фактически выполняла работу <данные изъяты>. Свои трудовые обязанности истица осуществляла в динстанционной форме, по графику с 7 часов до 16 часов со сдачей ежедневного отчета о выполненной работе. За выполняемую работу ей был установлен оклад в сумме 51724 рублей с учетом вычета налога на доходы физических лиц - 45000 рублей, заработная плата выплачивалась два раза в месяц. Однако, трудовой договор между сторонами заключен не был. 23 марта 2020 года истица получила от ответчика для подписания дополнительное соглашение о продлении срока действия ученического договора. 10 апреля 2020 года ответчик отключил истице доступ к корпоративным интернет-ресурсам компании, сообщив о расторжении договора.
Полагая свои права нарушенными, Чаус Ю.А., с учетом уточнения исковых требований, просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО "МультиСервис" в должности <данные изъяты>; заключить трудовой договор и издать приказ о приеме на работу; внести запись в трудовую электронную книжку о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2020 года по день вынесения решения суда; взыскать задолженность по заработной плате за период с 11 октября 2019 года по 10 апреля 2020 года в сумме 69 405 рублей 06 копеек; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы по день вынесения решения суда в сумме 94511 рублей 29 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в соответствующие фонды.
В судебном заседании истица Чаус Ю.А. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ООО "МультиСервис" - Минасян Р.В. и Меньшикова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между истицей и ООО "МультиСервис". Настаивали на том, что между сторонами были заключены ученические договоры, с условиями которых истица согласилась и их не оспорила. Полагали, что Чаус Ю.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о заключении ученического договора истице стало известно в октябре 2019 года, дополнительное соглашение о продлении срока ученического договора Чаус Ю.А. подписала 10 января 2020 года.
Суд постановилрешение,
"Признать отношения между Чаус Юлией Александровной и ООО "МультиСервис" в период с 11 октября 2019 года по 17 февраля 2021 года трудовыми в должности "<данные изъяты>", обязав ООО "МультиСервис" внести в трудовую книжку Чаус Юлии Александровны сведения о работе:
- принята 11 октября 2019 года на должность "<данные изъяты>" ООО "МультиСервис";
- уволена 17 февраля 2021 года с должности "<данные изъяты>" ООО "МультиСервис" по собственному желанию.
Взыскать с ООО "МультиСервис" в пользу Чаус Юлии Александровны денежные средства в сумме 420 531 руб. 44 коп.
Взыскать с ООО "МультиСервис" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 8 107 руб.
Обязать ООО "МультиСервис" внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исчислить налог на доходы физических лиц за период работы Чаус Юлии Александровны с 11 октября 2019 года по 17 февраля 2021 года, исходя из заработной платы в размере 34237 руб. в месяц.
В удовлетворении исковых требований Чаус Юлии Александровны к ООО "МультиСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, заключении трудового договора, издании приказа, - отказать.
Решение в части взыскания с ООО "Мультисервис" в пользу Чаус Юлии Александровны заработной платы в сумме 102 711 руб. подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части взыскания в пользу Чаус Юлии Александровны денежных средств в сумме 317 820 руб. 44 коп., взыскании государственной пошлины в бюджет г. Липецка в сумме 8 107 руб. - после вступления решения суда в законную силу".
резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "МультиСервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении", принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истицы и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истицей и ООО "МультиСервис" либо его уполномоченным лицом о личном выполнении Чаус Ю.А. работы по должности <данные изъяты>; была ли истица допущена к выполнению названной работы; выполняла ли истица эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли истица действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ей заработная плата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица обратилась в суд с иском к ООО "МультиСервис" об установлении факта наличия трудовых отношений между ней и ООО "МультиСервис" с 11 октября 2019 года, ссылаясь на то, что была допущена к работе в ООО "МультиСервис" по конкретной должности - <данные изъяты>, приступила к исполнению трудовых обязанностей в динстанционной форме, между ней и ООО "МультиСервис" была достигнута договоренность об условиях и графике работы, периодической выплате вознаграждения, в связи с чем полагала, что между ней и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом между сторонами оформлены не были, трудовой договор не подписывался, записи в трудовую книжку не вносились.
Судом первой инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера возникших между истицей и ответчиком отношений с 11 октября 2019 года, установлены с признанием этих отношений трудовыми.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.
Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "МультиСервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22 мая 2017 года.
Основным видом деятельности ООО "МультиСервис" является деятельность почтовой связи общего пользования, дополнительным - ремонт электрического оборудования, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, деятельность рекламных агентств, деятельность туристических агентств, ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.
Из объяснений истицы Чаус Ю.А. следует, что информацию о наличии вакансии <данные изъяты> в ООО "МультиСервис" она получила в октябре 2019 года на сайте SuperJob. Из объявления следовало, что в должностные обязанности <данные изъяты> в данной компании входит аналитическая работа в части услуг логистики по партнерским договорам с компанией СДЭК (сайт https://cdek.ru/). Размер оклада составляет 35000 рублей. В качестве требований к претенденту на вакантную должность указано наличие высшего образования. Характер работы - удаленный, режим работы с 09 часов до 18 часов по московскому времени (с 13 до 14 часов перерыв) при пятидневной рабочей неделе. Истица откликнулась на вакансию, после чего с ней провела собеседование Свидетель N 1, которая представилась исполнительным директором ООО "МультиСервис". Истице обозначили основные инструменты работы на удаленной основе, в виде полученных доступов к уже созданным ответчиком рабочих профилей в Skype, почте yandex, а также получение доступов к программному обеспечению компании СДЭК для анализа данных по коммерческой деятельности в части партнерских отношений СДЭК и ООО "МультиСервис". Стороны согласовали, что оклад Чаус Ю.А. составит 51724 рублей, оплата труда будет осуществляться путем перевода денежных средств на банковскую карту истицы. Чаус Ю.А. представила работодателю свои ИНН и СНИЛС, после чего ей по электронной почте для подписания поступил ученический договор. Работодатель пояснил, что заключение ученического, а не трудового договора является формальностью в связи с прохождением испытательного срока, поскольку работа проходит в удаленном формате. Непосредственным руководителем Чаус Ю.А. была Свидетель N 1, которая фактически допустила истицу к работе. 11 октября 2019 года Чаус Ю.А. приступила к работе, которую осуществляла динстанционно, находясь в г. Орске. Чаус Ю.А. с ноутбука с использованием корпоративных ресурсов выполняла ранее указанные ей функции. Работа осуществлялась по графику с 07:00 до 16:00 по Московскому времени. Ежедневно она предоставляла работодателю отчет о выполненной работе. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц: до 15 и 30 числа. 23 марта 2020 года работодатель представил истице дополнительное соглашение от 10 января 2020 года о продлении срока действия ученического договора N 452. 10 апреля 2020 года ООО "МультиСервис" направило в адрес Чаус Ю.А. сообщение о расторжении договора с отключением от всех корпоративных Интернет-ресурсов. Трудовую книжку истица ответчику не передавала, поскольку работодатель её не требовал.
Суд первой инстанции обоснованно принял объяснения истицы в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, которые в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В свою очередь, объяснения истицы полностью подтверждаются иными доказательствами по делу.
- скриншотом объявления ООО "МультиСервис" по должности "<данные изъяты>", в котором указано о наличии вакансии "<данные изъяты>"; требования: высшее образование, полная занятость, удаленная работа; оклад от 35000 руб.; обязанности: сбор необходимых данных для проведения <данные изъяты>; работа со сводными таблицами, ведение отчетов; ведение отчета по ДДС; подготовка и формирование отчетов: финансовый баланс, кассовый разрыв; условия: работа в режиме - на дому; график работы с 09-00 час. до 18-00 час., с понедельника по пятницу, час на обед; карьерный рост; удаленная настройка рабочего места на личном компьютере, установка необходимого для работы программного обеспечения специалистом компании (том 1 л.д. 122);
- выпиской по счету Чаус Ю.А., из которой усматривается, что ООО "МультиСервис" перечисляло истице денежные средства в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года (том 2 л.д. 67-70, 71-81, 84-86, том 2);
- справками Чаус Ю.А. формы 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, в которых в качестве налогового агента указано ООО "МультиСервис", также указан код дохода 2000, который, согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ имеет наименование "вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей" (том 2 л.д. 82-83);
- скриншотом переписки в Skype между Чаус Ю.А. и Свидетель N 1, из которой следует, что между сторонами производилось согласование порядка работы и оплаты в праздничные дни, обсуждались рабочие моменты, размер заработной платы (том 3 л.д. 86-91, том 3 л.д. 78);
- скриншотом переписки в Skype между Чаус Ю.А. и ФИО13 (л.д. 123, том 1);
- электронными таблицами в виде отчетов-таблиц в формате Excel; таблицы "Дерево должностей" (том 4 л.д. 221-236; том 4 л.д. 4-63; том 5 л.д. 77-180).
Факт работы истицы у ответчика с октября 2019 года по апрель 2020 года в должности <данные изъяты> в динстанционном порядке полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в суде первой инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи.
Доказательств, опровергающих приведенные доказательства по делу, ответчиком не представлено.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, оценил представленные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетелей ФИО11, Свидетель N 1, Свидетель N 2, и обоснованно пришёл к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с 11 октября 2019 года, поскольку между истицей и ООО "МультиСервис" было достигнуто соглашение о личном выполнении Чаус Ю.А. работ по конкретной должности - <данные изъяты>, что соответствует видам деятельности ответчика; истица по распоряжению ответчика была допущена к выполнению работ по указанной должности; выполняла истица эту работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период с 11 октября 2019 года; при выполнении работы истица подчинялась установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка, осуществляя трудовую функцию с 07:00 до 16:00 по Московскому времени динстанционно при пятидневной рабочей неделе.
Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные ответчиком доказательства выводов суда, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, не опровергают.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком ученические договоры, заключенные с истицей, фактически содержат признаки трудовых договоров; кроме того, судом правомерно учтено, что перечисленные ответчиком в пользу истицы денежные средства превышают размер денежных средств (стипендии), указанных в ученических договорах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования истицы о признании правоотношений между сторонами трудовыми и возложил на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 11 октября 2019 года на должность "<данные изъяты>" ООО "МультиСервис", и о прекращении трудовых отношений 17 февраля 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда о наличии между сторонами трудовых отношений, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе и пояснений опрошенных судом свидетелей, носят субъективный, оценочный характер, а поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Поскольку судом удовлетворены требования истицы об установлении факта трудовых отношений с 11 октября 2019 года, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика перечислить страховые взносы в соответствии ранее действующим порядком, установленным положениями Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и действующим в настоящее время Налоговым Кодексом Российской Федерации, начиная с 11 октября 2019 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чаус Ю.А. о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор и издать приказ о приеме на работу, о взыскании задолженности по заработной плате.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Установив факт трудовых отношений между истицей и ответчиком в период с 11 октября 2019 года по 10 апреля 2020 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Чаус Ю.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 апреля 2020 года по 17 февраля 2021 года и компенсации за неиспользованный отпуск.
На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац 4).
Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящимКодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с частью 7 той же статьи особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Во исполнение положений части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).
Согласно пункту 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии спунктом 15настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При расчете среднедневного заработка для оплаты периода вынужденного прогула, суд первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, обоснованно учел заработок истицы за период работы в ООО "МультиСервис", а также количество фактически отработанных в этот период дней, определив размер среднедневного заработка в сумме 1755 рублей 07 копеек (214 119 рублей / 122 рабочих дней).
Таким образом, суд верно определил размер заработной платы Чаус Ю.А. за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2020 года по 17 февраля 2021 года в сумме 370 319 рублей 77 копеек (1 755 рублей 07 копеек (средний заработок) Х 211 рабочих дней).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 46 211 рублей 67 копеек.
Согласно пункту 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Так, коэффициент за период с 11 октября 2019 года по 17 февраля 2021 года составляет 476,2 (с 11 октября 2019 года по 11 октября 2020 года - 351,6 (29,3х12мес.); за октябрь 2020 года - 18,9 (20 календ. дн. х 29,3/31); с ноября 2020 года по январь 2021 года - 87,9 (29,3х3мес.); за февраль 2021 года - 17,8 (17 календ. дн. х 29,3 / 28).
Поскольку за весь период работы ответчик должен был выплатить истице денежные средства в сумме 584 438 рубля 77 копеек, то сумма среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1227 рублей 30 копеек (584 438 рублей 77 копеек. /476,2).
Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 45778 рублей 30 копеек (1227 рублей 30 копеек х 37,3 дней).
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика в качестве возмещения морального вреда сумму 4 000 рублей, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, всего в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 420 098 рублей 07 копеек (370 319 руб. 77 коп. + 45 778 руб. 30 коп. + 4 000 руб.)
В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7961 рубль (300 + 7361 + 300).
Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 7961 рубль.
Как установлено статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы в сумме 102711 руб. (34237 руб. Х 3 мес.) надлежит обратить к немедленному исполнению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку истицей не оспорена действительность ученических договоров, то суду, установившему факт трудовых отношений, надлежало признать недействительными ученические договоры, несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку показаний свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу для отмены судебного решения, поскольку оценку всем доказательствам по делу, в том числе, и показаниям свидетелей, суд дал в полном соответствии требованиям гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о пропуске истицей срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 10 марта 2021 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "МультиСервис" в пользу Чаус Юлии Александровны денежных средств, а также в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета г. Липецка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МультиСервис" в пользу Чаус Юлии Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 370 319 рублей 77 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 778 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, а всего 420 098 рублей (четыреста двадцать тысяч девяносто восемь) рублей 07 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МультиСервис" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 7961 (семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.
Абзац восьмой резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МультиСервис" в пользу Чаус Юлии Александровны заработной платы в сумме 102 711 (сто две тысячи семьсот одиннадцать) рублей подлежит немедленному исполнению, в остальной части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МультиСервис" в пользу Чаус Юлии Александровны денежных средств в сумме 317387 рублей 07 копеек и государственной пошлины в бюджет г. Липецка в сумме 7961 рублей - после вступления решения суда в законную силу".
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
15
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
