Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 июля 2021 года №33-1910/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1910/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Ваганова А.Б., ЖирухинаА.Н.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Огиенко Андрея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации с апелляционной жалобой истца Огиенко Андрея Владимировича на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 марта 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Огиенко Андрея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Огиенко Андрея Владимировича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Огиенко Андрея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Огиенко А.В., возражения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Планкиной О.Г., представителя третьих лиц (Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Рязанской области, МО МВД России "Кораблинский") - Гамзина В.В., представителя третьего лица прокуратуры Рязанской области - Стромаковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огиенко А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, мотивируя заявленные требования тем, что 26 марта 2020 г. в отношении него, Огиенко А.В., прекращено уголовное дело N по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Находясь под уголовным преследованием больше года, он, истец, испытывал нравственные страдания, это подорвало его авторитет, деловую репутацию, отношения с родственниками. Помимо этого, Огиенко А.В. испытал и физические страдания, которые выразились в ухудшении самочувствия, нервных состояниях, депрессии, головных болях, в связи с чем просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации - казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Определением суда от 3 февраля 2021 г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены прокуратура Рязанской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД России по Рязанской области, МО МВД России "Кораблинский".
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленного иска.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (далее по тексту - апелляционная жалоба) истец Огиенко А.В. просит изменить постановленное решение, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его исковые требования полностью. В обоснование доводов жалобы, фактически повторяя правовую позицию, изложенную иске, указывает, что при определении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. судом первой инстанции не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что в результате длительного уголовного преследования истец не имел возможности нормально трудоустроиться, оплачивать алименты на содержание дочери. Привлечение к уголовной ответственности останется неизгладим клеймом в жизни и деловой репутации истца Огиенко А.В. Правильно установив обстоятельства уголовного преследования в отношении него, суд между тем дал поверхностную оценку данным фактам, вследствие чего пришел к неверным выводам о снижении размера компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Минфина России Планкина О.Г. и представитель третьих лиц (Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД России по Рязанской области, МО МВД России "Кораблинский") Ломакина П.М. просят оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно соответствует нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Огиенко А.В. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Планкина О.Г., представитель третьих лиц (Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Рязанской области, МО МВД России "Кораблинский") - Гамзин В.В., представитель третьего лица прокуратуры Рязанской области - Стромакова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав доводы истца, представителей ответчика и третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы при постановлении решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2019 г. в отношении Огиенко А.В., 19 августа 1983 года рождения, имеющего малолетнего ребенка, юридически не судимого, МОМВД России "Кораблинский" возбуждено уголовное дело N по факту мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
За время расследования уголовного дела с участием Огиенко А.В. проведено 16 процессуальных действий, на проведение которых затрачено 8 дней общей продолжительностью 6 час. 23 мин.
5 февраля 2019 г. у Огиенко А.В. взято объяснение.
21 февраля 2019 г. Огиенко А.В. разъяснено право на защиту, и он допрошен в качестве подозреваемого. Продолжительность допроса 15 мин. с 15.15 до 15.30, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В тот же день в отношении него применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.
11 апреля 2019 г. Огиенко А.В. ознакомлен с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы. Продолжительность ознакомления составила 15 мин.
6 июля 2019 г. Огиенко А.В. ознакомлен с постановлением о назначении дополнительной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы. Продолжительность ознакомления составила 15 мин.
24 сентября 2019 г. Огиенко А.В. ознакомлен с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы. Продолжительность ознакомления составила 4 мин. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого. Продолжительность допроса составила 2 час. 9 мин.
25 сентября 2019 г. Огиенко А.В. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. Продолжительность допроса составила 49 мин.
9 октября 2019 г. Огиенко А.В. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. Продолжительность допроса составила 59 мин. В тот же день он уведомлен о дне предъявления обвинения.
26 ноября 2019 г. Огиенко А.В. уведомлен о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, и ему предъявлено обвинение. В этот же день Огиенко А.В. допрошен в качестве обвиняемого. Продолжительность допроса составила 26 мин. В тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и проведена очная ставка между обвиняемым Огиенко А.В. и свидетелем Самохваловой Ж.В. Продолжительность очной ставки составила 1 час. 4 мин.
26 ноября 2019 г. Огиенко А.В. уведомлен об окончании следственных действий. Продолжительность уведомления 7 мин.
6 декабря 2019 г. прокурором Кораблинского района Рязанской области уголовное дело возвращено для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.
30 декабря 2019 г. предварительное следствие возобновлено и установлен срок расследования до 31 декабря 2019 г.
В порядке, предусмотренном ст. 220 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено в прокуратуру Кораблинского района Рязанской области. Срок расследования уголовного дела составил 9 месяцев 15 суток. Прокурором обвинительное заключение утверждено 8 января 2020 г., и 24 января 2020 г. уголовное дело направлено в суд.
26 марта 2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении Огиенко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 1 декабря 2020 г. указанное постановление мирового судьи судебного участка N 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области оставлено без изменения, а жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами дела уголовного дела N 1-1/2020 по обвинению Огиенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, копиями соответствующих материалов из уголовного дела, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Огиенко А.В. возникло право на реабилитацию ввиду прекращения в отношении него уголовного преследования, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Огиенко А.В. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 50 000 руб.
Поскольку постановленное решение обжалуется лишь в части размера компенсации морального вреда, в остальной части судебное постановление сторонами не обжаловано, то в силу положений пунктов 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Огиенко А.В. компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что предварительное расследование в отношении Огиенко А.В. длилось более 9 месяцев, в целом уголовное преследование в отношении истца (с учетом кассационного обжалования) осуществлялось более года и 9 месяцев, в общей сложности органами следствия с его участием проведено 16 процессуальных действий, при этом истец обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, объектом которого являются общественные отношения в сфере собственности, Огиенко А.В. юридически не судим. Суд также принял во внимание основания прекращения уголовного дела, а также то, что основанием возбуждения уголовного преследования являлись изначально противоправные действия Огиенко А.В., получившего пособие по безработице в отсутствие к тому законных оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учел, что применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу положений статей 102, 112 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе, безусловно, ограничивает личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами. Однако, учитывая сроки действия данных мер - девять с половиной месяцев и почти пять месяцев соответственно, утверждать о несоответствии взысканной судом компенсации объему ограничений, установленных органами предварительно расследования в отношении истца, по мнению судебной коллегии, безосновательно. Само же по себе данное обстоятельство учтено при определении размера компенсации.
Как правильно отмечено судом, истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств и не добыто таковых судом в подтверждение того факта, что ввиду избранной в отношении истца меры пресечения по уголовному делу, необходимости периодической явки к следователю, ввиду необходимости не покидать своего постоянного места жительства на протяжении 5 месяцев (срока действия меры пресечения), истец не смог устроиться на работу, либо ему в трудоустройстве работодателем было отказано, вследствие чего он якобы не мог исполнять алиментные обязательства.
Не приведено таких сведений истцом и суду апелляционной инстанции, в ходе заседания которого Огиенко А.В. не смог пояснить ни даты трудоустройства, ни организации, в которые он пытался устроиться.
Утверждения апеллятора о том, что судьба его трудовой деятельности в случае его трудоустройства была бы очевидна ввиду находящегося в стадии расследования уголовного дела, являются надуманными и основаны на собственных умозаключениях самого истца и объективно ничем иным не подтверждены.
Более того, коллегия отмечает, что не исключена была возможность трудоустройства по месту жительства истца, однако, действенных попыток к тому Огиенко А.В. предпринято не было, что не оспорено и им самим в судах обеих инстанции.
Аргументы подателя жалобы о том, что органами следствия в ходе проведения предварительного расследования оказывалось давление на мать истца Огиенко Т.Г., что вызвало сильные переживания самого истца по поводу ухудшения здоровья его матери, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты за несостоятельностью, поскольку какие-либо доказательства как совершения обозначенных выше незаконных действий в отношении матери истца, так и наступивших негативных последствий в результате совершения указанных действий органов предварительного расследования в материалах дела отсутствуют.
Что же касается аргументов автора жалобы о наличии правовых последствий, оставшихся на всю жизнь в результате осуществления незаконного уголовного преследования, как основания для увеличения размера компенсации, то они не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании материального права. По смыслу главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя не только право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, но и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Одновременно судом дана надлежащая правовая оценка представленным в дело медицинской документации на имя Огиенко О.В., долговым распискам и движению по лицевому счету, из анализа которых суд справедливо заключил, что сами по себе данные документы о наличии причинно-следственной связи между возбуждением в отношении Огиенко А.В. уголовного дела, проведением по нему расследования и обращением истца за медицинской помощью не свидетельствует, равно как и не подтверждают ухудшение его материального положения либо утрату связь с родственниками.
Положения статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.
Правильно установив обстоятельства и основания для наступления деликтной ответственности публично-правового образования в лице Минфина России ввиду незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с нормами процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об определении размера взыскиваемой в пользу Огиенко А.В. суммы компенсации морального вреда, равной 50000 руб., в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, при этом привел в судебном постановлении убедительные доводы со ссылкой на доказательства в обоснование взысканной компенсации морального вреда, что в полной мере отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.
Взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда, по убеждению судебной коллегии, является разумной и справедливой, соразмерна характеру причиненного вреда и ценности защищаемого права, не является заниженной, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые бы остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону его увеличения судебная коллегия не находит.
Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий. Сумма, определенная судом ко взысканию с ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судом были приняты во внимание и учтены все фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и на которые ссылался истец.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, материалами дела не подтверждаются, оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется, а само по себе несогласие истца с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Огиенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка