Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 года №33-1910/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1910/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
с участием прокурора Федянина И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021 по иску Митяева А.А. к ООО "Смарт Инсталл" о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Смарт Инсталл" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Митяев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Смарт Инсталл", ПАО "Мегафон" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, расходов, связанных с лечением, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Смарт Инсталл" был заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу на должность инженера-электрика.
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого он (Митяев А.А.) получил электротравму, повлекшую ампутацию правой конечности на уровне средней трети предплечья. Согласно медицинскому заключению ГУЗ "Плавская ЦРБ им. С. С. Гагарина" степень тяжести повреждения здоровья - тяжелая.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО "Мегафон", являющееся собственником источника повышенной опасности.
Уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования и окончательно их сформулировав, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 149 377 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда - 1 200 000 рублей, расходы на лечение - 20 667 рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями - 4 522,10 руб.
В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, достигнутое между представителем Митяева А.А. - Митяевым А.В., действующим на основании доверенности и представителем ПАО "МегаФон".
Определением суда от 27.01.2021 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу в части заявленных требований к ПАО "МегаФон" прекращено.
Протокольным определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Альтаир-Тула".
Протокольным определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Тульской области, Тульское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Истец Митяев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представители истца Митяева А.А. по доверенности Митяев А.В., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Власов П.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Смарт Инсталл", действующий на основании Устава, генеральный директор Андреев Д.И. исковые требования с учетом уточнения не признал, в удовлетворении просил отказать, полагая, что несчастный случай с Митяевым А.А. произошел в результате допущенной истцом грубой неосторожности, вины ООО "Смарт Инсталл" в полученной Митяевым А.А. травме не имеется. Также просил учесть, что ООО "Смарт Инсталл", являясь страхователем, выполнило в полном объеме требования Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, в части оплаты страховых взносов страховщику (Фонд социального страхования Российской Федерации) за весь период работы застрахованного лица Митяева А.А., истцу был оплачен больничный в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Представитель третьего лица - Тульского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Тульской области, Тульского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "Альтаир-Тула", в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица - Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27 января 2021 г. исковые требования Митяева А.А. к ООО "Смарт Инсталл" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Смарт Инсталл" в пользу Митяева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., утраченный заработок в сумме 13841 рубля 10 копеек, судебные издержки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в сумме 643,20 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Смарт Инсталл", в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 854 рублей.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО "Смарт Инсталл" просит полностью отменить решение суда и прекратить производство. В качестве доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, на то, что несчастный случай произошел по вине истца ввиду собственной неосторожности. Выражает несогласие с актом о несчастном случае, поскольку имеется особое мнение участников расследования о несчастном случае, которым судом не дана надлежащая оценка. Также указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в связи с тем, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ после судебных прений председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения решения, а после выхода из совещательной комнаты было объявлено о возобновлении рассмотрения дела. Данный факт в протоколе судебного заседания своего отражения не нашел.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Митяев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Мегафон" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В представленных возражениях прокурор, участвовавший в деле Алексеев Д.О. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а саму жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика генерального директора ООО "Смарт Инсталл" Андреева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Мегафон" по доверенности Агафоновой Г.В. полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Федянина И.Д., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, постановленным на основании правильного применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 151, 1064, 1072, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 184, 212, 220, 225, 227, 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Митяевым А.А. (Работником) и ООО "Смарт Инсталл" (Работодателем) заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым Митяев А.А. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера-электрика.
Должностной оклад истца составляет 13000 рублей (п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ)
По условиям трудового договора Работник обязан: добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять нормы труда в случае их установления Работодателем; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников: незамедлительно сообщать Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя; не разглашать сведения, составляющую коммерческую тайну Работодателя (п.5.1 трудового договора).
Пунктом 5.2 определены права Работника, а именно он имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной срочным трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых в том числе оплачиваемый ежегодный отпуск, еженедельные выходные дни, нерабочие праздничные дни; иные права, установленные действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 трудового договора Работодатель обязан: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия настоящего трудового договора с работником; предоставлять Работнику работу, обусловленную срочным трудовым договором; обеспечивать Работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка; обеспечивать бытовые нужды Работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование Работника порядке, установленном федеральными законами; исполнять иные обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Тульским региональным отделением Центрального филиала Публичного акционерного общества "Мегафон" и ООО "Альтаир" был заключен договор с целью всех работ и услуг для обеспечения бесперебойной работы комплектных трансформаторных подстанций (КТП) и воздушных линий электропередачи (ВЭЛЛ), в том числе работ по техническому обслуживаю, проведению ремонтно-восстановительных и аварийно-восстановительных работ КТП, ВЭЛЛ и АИИСКУЭ. Для выполнения работ и услуг для обеспечения бесперебойной работы комплектных трансформаторных подстанций (КТП) и воздушных линий электропередачи (ВЭЛП), в том числе работы по техническому обслуживанию, проведению ремонтно-восстановительных и аварийно-восстановительных работ КТП, ВЭЛЛ и АИИСКУЭ, которые требуют оперативного восстановления, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альтаир-Тула" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Смарт-Инсталл".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Митяеву А.А. и ФИО12 было поручено выполнение работ по техническому обслуживанию комплектной трансформаторной подстанции наружной установки мачтового типа "Долматово МЦ" и базовой станции сотовой связи N "Долматово МЦ".
В ходе выполнения указанных выше работ произошел несчастный случай, а именно: получение Митяевым А.А. электротравмы.
По результатам расследования несчастного случая комиссией по расследованию в составе: главного государственного инспектора труда (охране труда) ФИО13, государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО14, главного специалиста Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО15, главного специалиста отдела налоговой политики и трудовых отношений Управления экономического развития администрации г. Тулы ФИО16, главного технического инспектора труда ФИО17, генерального директора ООО "Смарт Инсталл" Андреева Д.И., электромонтажника ООО "Смарт Инсталл" ФИО12, офис-менеджера ООО "Смарт Инсталл" ФИО18, представителя ПАО "Мегафон" ФИО20, был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который подписан всеми членами комиссии и утвержден генеральным директором ООО "Смарт Инсталл" ДД.ММ.ГГГГ
Из описания обстоятельств несчастного случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе производителя работ, по совместительству допускающего Митяева А.А. и члена бригады ФИО12 прибыла на место проведения работы, примерно, в 12 часов 18 минут.
После прибытия на место провели фотофиксацию необходимой работы (покос травы, восстановления сломанной дужки запирающего устройства двери ограждения КТП-25 кВА 10/0,4 кВ "Долматово МЦ", общего состояния электрооборудования объекта). В 12 часов 30 минут начали производить техническое обслуживание (замер нагрузок, покос травы вокруг базовой станции сотовой связи N "Долматово МЦ" и т.д.). В 12 часов 39 минут Митяев А.А. произвел фотофиксацию покоса травы ФИО12 В 12 часов 53 минут открыл дверцу РУНН КТП-25 кВА 10/0,4 кВ "Долматово МЦ" для снятия показаний с прибора учета, осмотра рубильника, трансформаторов тока 0,4 кВ, автоматических выключателей 0,4 кв. В 12 часов 56 минут произвел замер прибором температуру корпуса работающего силового трансформатора КТП-25 кВА 10/0,4 кВ "Долматово МЦ", произвел отключение разъединителя РЛНД 1-10 на концевой опоре ВЛ-10 кВ., визуально убедился в отсутствии напряжения. После чего в 13.19 проверил сливной кран силового трансформатора. В 13 часов 21 минуту, сняв предохранители 10 кВ в шкафу устройства высокого напряжения и передав их ФИО12, сфотографировал трансформатор сверху и приступил к техническому обслуживанию трансформатора. При выполнении этой работы правой рукой коснулся контактной части верхних колодок предохранителей фазы "А" в УВН-10 кВ., в результате чего произошло поражение его электрическим током.
Из выводов комиссии по расследованию, изложенным в акте о несчастном случае, следует, что основной причиной несчастного случая с Митяевым А.А. явилось: неудовлетворительная организация производства работ со стороны должностных лиц ТРО ЦФ ПАО "Мегафон" и ООО "Смарт Инсталл", выразившаяся в нарушениях, допущенных в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании комиссии проверки знаний по электробезопасности" генерального директора ООО "Смарт Инсталл" Андреева Д.И. при проведении обязательных форм работы с персоналом, допущенных при подготовке инженера-электрика А.А. Митяева, а именно:
для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек;
приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании комиссии по проверке знаний по электробезопасности" не назначен заместитель председателя комиссии (нарушен пункт 1.4.30 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 г. N 6 (далее по тексту ПТЭЭП));
при проверке знаний работников, численность которых не позволяет образовать комиссию по проверке знаний, должна проводиться в комиссиях органов госэнергонадзора (нарушен пункт 1.4.33 ПТЭЭП);
при поступлении на работу инженер-электрик А.А. Митяев при проверке знаний должен сначала подтвердить имеющуюся у него группу по электробезопасности применительно к оборудованию электроустановок по новой работе, то есть третью группу по электробезопасности, полученную на предыдущем месте работы и только после истечения определенного времени работы (3 месяца) по третьей группе может пройти проверку знаний на 4 группу по электробезопасности (нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП);
в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда на объектах ТРО ЦФ ПАО "Мегафон" генерального директора ООО "Смарт Инсталл" Андреева Д.И. не оформлено предоставление прав работникам, имеющим наряд, распоряжение, ответственных руководителей, производителей работ, допускающих на ВЛ в соответствии с пунктом 5.13 Правил ПОТЭЭ и членов бригады (нарушен пункт 4 Примечания Приложения N 1 Правил по охране при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 N 328Н (далее по тексту ПОТЭЭ));
разрешение на письме Nот ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Альтаир-Тула" ФИО19 о предоставлении командированному персоналу ООО "Смарт Инсталл" права работы в действующих электроустановках в качестве выдающих наряд, производителей работ, допускающих членов бригады, оформлено подписью не руководителя организации (обособленного подразделения) т.е. ТРО ЦФ ПАО "Мегафон", а главным энергетиком ТРО ЦФ ПАО "Мегафон" ФИО20 Предоставление командированному персоналу права работы в действующих электроустановках в качестве выдающих наряд производителей работ, допускающих членов бригады было не на письме командирующей организацией ООО "Смарт Инсталл", на письме начальника ООО "Альтаир Тула" (нарушен пункт 464 ПОТЭЭ);
руководителем организации - владельцем электроустановки резолюцией на письме или организационно распорядительном документе командирующему персоналу предоставляется право работы в действующих электроустановках в качестве допускающего, только на воздушных линиях (ВЛ) (нарушен пункт 46.5 ПОТЭЭ).
Исходя из изложенного, комиссия пришла к выводу, что за нарушения, указанные в акте о несчастном случае, несут ответственность генеральный директор ООО "Смарт Инсталл" Андреев Д.И. и главный энергетик ТРО ЦФ ПАО "Мегафон" ФИО20
Акт о несчастном случае, утвержденный генеральным директором ООО "Смарт Инсталл" ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о вине пострадавшего в виде грубой (или просто) неосторожности последнего.
В заключении главный государственный инспектор межрегионального отдела государственного энергетического надзора Приокского управления Ростехнадзора ФИО21 и государственный инспектор межрегионального отдела государственного энергетического надзора Приокского управления Ростехнадзора ФИО32, анализируя обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Митяевым А.А., классифицируя его, связанным с производством, пришли к выводу, что причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ и недостаточный контроль со стороны ответственных должностных лиц ТРО ЦФ ПАО "Мегафон" за техническим состоянием электроустановки (КТП-25 кВА 10/0,4 кВ "Долматово МЦ"), т.е. не проведение плановых осмотров в установленные НТД сроки, неудовлетворительная организация производства работ по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках со стороны ответственных должностных лиц ООО "Смарт Инсталл", выразившаяся в нарушениях, допущенных при оформлении и выдаче наряда-допуска N от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушениях, допущенных в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании комиссии по проверки знаний по электробезопасности" генерального директора ООО "Смарт Инсталл" Андреева Д. И. и при проведении обязательных форм работы с персоналом, допущенных при подготовке инженера-электрика А.А. Митяева, а также в нарушениях производственной дисциплины инженером-электриком ООО "Смарт Инсталл" Митяевым А.А., связанными с осуществлением единолично, без члена бригады, выполнения подготовки рабочего места для технического обслуживания КТП-25 кВА 10/0,4 кВ "Долматово МЦ" (нарушен пункт 10.2 ПОТЭЭ), в не полном выполнении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ (нарушен пункт 16.1 ПОТЭЭ), в не прекращении подготовки рабочего места из-за неисправности привода заземляющих ножей разъединителя РЛНД1-10 (нарушен пункт 10.1 ПОТЭЭ), проведении допуска к работе без доказательства бригаде (члену бригады ФИО12) отсутствия напряжения, демонстрацией установленных заземлений или проверкой отсутствия напряжения, если заземления не видны с рабочего места, а также последующим прикосновением рукой к токоведущим частям КТП-25 кВА 10/0,4 кВ "Долматово МД" (нарушен пункт 10.6 ПОТЭЭ). Также указано на нарушение производственной дисциплины электромонтажником ООО "Смарт Инсталл" ФИО12, выразившемся в неучастии при осуществлении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ, при выполнении подготовки рабочего места для технического облуживания КТП-25 кВА 10/0,4 кВ "Долматово МЦ" (нарушены пункты 10.2, 5.11 6 ПОТЭЭ)
Из материалов проверки N по факту получения телесных повреждений Митяевым А.А. на производстве в ООО "Смарт Инсталл", проведенной Плавским межрайонным следственным отделом, и представленным суду, следует, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ опроса пострадавшего при несчастном случае инженера-электрика ООО "Смарт Инсталл" Митяева А.А. наряд - допуск для работы по техническому обслуживанию КТП-25 кВА 10/0,4 кВ "Долматово МЦ" он не видел.
На основании постановления старшего следователя Плавского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области лейтенанта юстиции ФИО22 эксперт ФИО23, имеющий высшее техническое образование, заведующий кафедрой охраны труда и окружающей среды Юго-Западного государственного университета, кандидат технических наук, и эксперт ФИО24, имеющий высшее техническое образование, заведующий кафедрой электроснабжения Юго-Западного государственного университета, кандидат технических наук, провели техническую экспертизу по факту получения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Митяевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на производстве в ООО "Смарт Инсталл", при обслуживании последним КТП, принадлежащей ПАО "Мегафон", в <адрес>.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной несчастного случая явилась не проверка Митяевым А.А. отсутствия напряжения с использованием указателя напряжения после отключения разъединителя РЛНД 1-10, не включение стационарных заземляющих ножей и не привлечение Митяевым А.А. к подготовке рабочего места ФИО12
Обстоятельствами, обусловивших указанную причину, являются действия (бездействие) пострадавшего Митяева А.А., не выполнившего все технические мероприятия обеспечивающие безопасность работ со снятием напряжения.
Возникновению несчастного случая в значительной мере содействовала неудовлетворительная организация производства работ генеральным директором ООО "Смарт Инсталл" Андреевым Д.И., оформившего наряд-допуск с грубейшими нарушениями требований охраны труда и не обеспечившего полноценную подготовку пострадавшего инженера - электрика Митяева А.А. в области охраны труда.
Также эксперты пришли к выводу, что с точки зрения охраны труда квалификация Митяева А.А. не в полной мере соответствует характеру выполняемых работ.
Согласно имеющимся в материалах проверки копиям журнала вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте при приеме на работу Митяев А.А. ДД.ММ.ГГГГ проходил вводный инструктаж и первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, о чем имеются соответствующие записи. По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО25, было подготовлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что определить кем, самим Митяевым А.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Митяева А.А., изображения которых расположены в электрографической копии страницы Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, в графах 9 и 11, запись от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.
В соответствии с имеющимися в материалах проверки копии Удостоверения N и копии Протокола N проверки знаний требований охраны труда, Митяев А.А. ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знаний требований охраны труда по программе "Для электротехнического персонала ООО "Смарт Инсталл".
При поступлении на работу в ООО "Смарт Инсталл" Митяев А.А. при проверке знаний не подтвердил имеющуюся у него III группу по электробезопасности, присвоенную на предыдущем месте работы (<...>), применительно к оборудованию электроустановок на новом участке.
Для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации в ООО "Смарт Инсталл" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в составе генерального директора Андреева Д.И. (V группа по электробезопасности), начальника ЭКТЛ ФИО26 (V группа по электробезопасности), ФИО12 (IV группа по электробезопасности) и ФИО27 (IV группа по электробезопасности).
Согласно имеющемуся в материалах проверки журналу учета проверки знаний требований правил работ в электроустановках, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день приема на работу, Митяеву А.А. была присвоена IV группа по электробезопасности.
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, экспертом ФИО25 подготовлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод, что определить кем, самим Митяевым А.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Митяева А.А., изображения которой расположено в электрографической копии страницы Журнала учета проверки знаний требований правил работ в электроустановках, в графе "Подпись проверяемого работника" не представилось возможным. Протокол проверки знаний с подписью экзаменуемого в материалах проверки отсутствует.
В материалах проверки имеется копия распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении стажировки на рабочем месте инженера-электрика Митяева А.А.), из содержания которого следует, что для прохождения обучения и стажировки на рабочем месте в ООО "Смарт Инсталл" Митяеву А.А. определено 2 смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из копии распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к самостоятельной работе Митяева А.А. следует, что последний допущен к самостоятельной работе в связи с прохождением им стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проверки знаний по вопросам охраны труда, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно имеющейся в материалах проверки копии распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, для прохождения дублирования и проведения контрольной противоаварийной и противопожарной тренировке инженеру - электрику Митяеву А.А. определено 2 смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно копии распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ Митяев А.А. допущен к самостоятельной работе в связи с проведением дублирования и проведения контрольной противоаварийной и противопожарной тренировки на рабочем месте.
По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО25 (Заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ) был сделан вывод, что определить кем, самим Митяевым А.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Митяева А.А., изображения которой расположено в электрографической копии распоряжения "О назначении стажировки" не представилось возможным.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГУЗ "Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина" ДД.ММ.ГГГГ, электротравма получена Митяевым А.А, в результате электроожога 3-4 степени правой кисти руки, электроожога 3 степени левого предплечья и электроожога 2-3 степени бедер. В соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелая.
Из выписного эпикриза ГУЗ ТО Тульская областная клиническая больница следует, что ДД.ММ.ГГГГ Митяев А.А. после получения производственной травмы: электроожога был доставлен в ГУЗ "Плавская ЦРБ", а затем переведен в ГУЗ ТО Тульская областная клиническая больница. После осмотра госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии по экстренным показаниям. ДД.ММ.ГГГГ по стабилизации состояния переведен для дальнейшего лечения в ожоговое отделение ТОКБ. В связи с тотальным ожоговым поражением правой кисти и н/3 предплечья выполнена операция по ампутации правой верхней конечности на уровне с/3 с оставлением культи открытой. В последующем этапные хирургические некрэктомии ожоговых ран и отсроченная кожная пластика.
В связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ Митяеву А.А. установлены третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности - 50%, а также срок степени утраты профессиональной трудоспособности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта N к справке серии МСЭ-2011 N, программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО32, ФИО14, ФИО20, ФИО28, признанные относимыми и допустимыми, суд первой инстанции, исходя из того, что истец на момент несчастного случая относился к лицам, участвовавшим в производственной деятельности ответчика как работодателя, несчастный случай произошел при исполнении истцом трудовых обязанностей по заданию ответчика как работодателя, повлек временную утрату профессиональной трудоспособности истца, грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда не установлено, как не установлено и умысла истца на причинение вреда своему здоровью, при проведении расследования несчастного случая комиссией были установлены факты нарушений "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 N 328н со стороны ООО "Смарт Инсталл", пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности возмещения истцу морального вреда на работодателя - ООО "Смарт Инсталл", так как работодатель в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил безопасных условий работы, в том числе условий, связанных с охраной труда работника, и не осуществил контроль за соблюдением требований техники безопасности при производстве работ, что повлекло наступление несчастного случая.
По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай произошел по вине истца ввиду собственной неосторожности, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом о несчастном случае, в связи с наличием особого мнения участников расследования о несчастном случае, основаны на неверном толковании норм права регулирующие спорные правоотношения. Ответчиком ООО "Смарт Инсталл" в установленном законом порядке акт о несчастном случае оспорен не был. И при вынесении решения, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений допрошенных свидетелей, правомерно указал, что в рамках настоящего дела в нарушение требований статьи 212 ТК РФ именно работодатель (владелец источника повышенной опасности) обязан возместить моральный вред, причиненный в результате гибели его работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из доказанности вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае, непринятии со стороны ответчика всех необходимых мер по обеспечению безопасных условий и охраны труда и недоказанности в действиях истца грубой неосторожности, принимая во внимание, что истец испытывал физическую боль от полученной тяжелой травмы, которая впоследствии повлекла ампутацию культи правой верхней конечности, учитывая характер и степень тяжести повреждения здоровья Митяева А.А., длительность его лечения, фактические обстоятельства причинения вреда ответчиком, не обеспечившим безопасные условия труда Митяева А.А., характер физических и нравственных страданий истца, связанный в том числе и с невозможностью в дальнейшем вести привычный образ жизни, поведение и степень вины ООО "Смарт Инталл", требования разумности и справедливости, обоснованно полагал возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.
Несогласие ответчика ООО "Смарт Инсталл" с выводом суда о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было принято во внимание, что несчастный случай произошел по вине истца ввиду собственной неосторожности, основывается на иной, чем у суда, оценке установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции являлись предметом тщательного изучения обстоятельства причинения вреда здоровью в результате несчастного случая при исполнении истцом трудовых обязанностей по заданию ответчика ООО "Смарт Инсталл" как работодателя.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Смарт Инсталл" утраченного заработка в размере 149 377 рублей 62 копейки, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 1072 ГК РФ, ст. 184 ТК РФ, Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обстоятельств дела, установив размер дохода Митяева А.А. и сопоставив его с пособием по временной нетрудоспособности, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ООО "Смарт Инсталл" в пользу истца утраченного заработка за период его временной нетрудоспособности в размере, превышающем размер выплаченного ему за этот же период пособия по временной нетрудоспособности в размере 13841 рубля 10 копеек.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца Митяева А.А. о взыскании с ООО "Смарт Инсталл" расходов, понесенных истцом на лечение, в апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца Митяева А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 94, 98, ГПК РФ, взыскал с ООО "Смарт Инсталл" в пользу Митяева А.А. расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 643,20 руб.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности, правильно установил все имеющие значение для правильного разрешения обстоятельства.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Смарт Инсталл" просил дать правовую оценку определению суда первой инстанции от 27 января 2021 г. об утверждении мирового соглашения, однако в нарушении положений ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ правом на обжалование не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в связи с тем, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ после судебных прений председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения решения, а после выхода из совещательной комнаты было объявлено о возобновлении рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания не содержится таких сведений, а замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавались.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, либо являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 января 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смарт Инсталл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка