Определение Томского областного суда от 22 июня 2021 года №33-1910/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1910/2021
от 22 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы дела N 2-1379/2020 по частной жалобе Горюхина Климента Евгеньевича на определение Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 27.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Елистратова А.М. к Горюхину К.Е. о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.10.2012 по 28.04.2015 в размере 80788,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 01.09.2020.
14.12.2020 представителем истца Елистратова А.М. Махровым В.В. направлена в суд апелляционная жалоба на данное решение.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 25.12.2020 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
20.01.2021 от Елистратова А.М. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которые направлены истцом через отделение почтовой связи 12.01.2021.
В обоснование заявления указано, что истец в судебном заседании не участвовал ввиду своего возраста и состояния здоровья, не позволяющих при обстоятельствах пандемии коронавирусной инфекции и связанных с ней ограничениях лицам в группе риска по возрасту (более 60 лет), о решении ему стало известно после его получения почтой России, в связи с чем полагал, что срок на обжалование начинает течь с момента получения им решения суда и подлежит восстановлению.
В судебном заседании Елистратов А.М. заявление поддержал по указанным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица Горюхина К.Е. Дорошенко О.В. против удовлетворения заявления возражал.
Заявление рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица Горюхина К.Е.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено.
В частной жалобе Горюхин К.Е. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что невнимательность истца и незнание закона не относятся к уважительным причинам пропуска прока на обжалование, учитывая также участие в судебном заседании представителя истца.
Настаивает на том, истец не доказал уважительность причины пропуска срока на обжалование судебного решения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его восстановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене.
Так, в силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Удовлетворяя заявление Елистратова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 27.10.2020, суд исходил из того, что решение суда получено ответчиком 07.12.2020, в связи с чем у Елистратова А.М. имелась уважительная причина, которая объективно воспрепятствовала своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока, Елистратов А.М. в качестве уважительных причин указал на поздний срок получения решения суда, а также на невозможность участия в судебном заседании в связи с эпидемиологической обстановкой, учитывая его возврат (более 60 лет) и состояние здоровья.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 27.10.2020 исковые требования Елистратова А.М. к Горюхину К.Е. о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.10.2012 по 28.04.2015 в размере 80788,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 01.09.2020 оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2020.
Согласно протоколу судебного заседания от 21-27.10.2020 истец Елистратов А.М. не принимал участия в судебном заседании, вместе с тем в судебном заседании участвовал его представитель Махров В.В.
Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России следует, что решение суда от 27.10.2020 получено Елистратовым А.М. 07.12.2020.
12.01.2021 в отделение связи сдана апелляционная жалоба Елистратова А.М. с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, апелляционная жалоба была подана истцом спустя более месяца со дня получения им копии решения суда, и более двух месяцев со дня изготовления его в окончательной форме.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что представитель истца Махров В.В. участвовал в судебном заседании, ему был известен срок апелляционного обжалования судебного решения, более того 14.12.2020 он обращался в суд с апелляционной жалобой, которая судом возвращена в связи с пропуском предусмотренного законом срока, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о наличии у истца уважительных причин, препятствующих ему реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ошибочным, поскольку такие причины заявителем, вопреки доводам истца, не приведены, соответствующие доказательства не представлены.
Кроме того, ссылка Елистратова А.М. в заявлении о восстановлении пропущенного срока на невозможность принимать участие в судебном заседании в связи эпидемиологической обстановкой, учитывая его возраст и состояние здоровья, также не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока.
Так, по смыслу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно распоряжению администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" (в редакциях распоряжения Администрации Томской области от 02.10.2020 N 39, 30.10.2020 N 40) с 22.00 часов 31 марта 2020 года по 30 ноября 2020 года обязать граждан, находящихся на территории Томской области, не покидать места жительства (пребывания), за исключением, кроме иных, случаев: участия в проведении процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, а также по делам любого вида судопроизводства, признанным соответствующим судом имеющими безотлагательный характер; реализации с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, при посещении органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также голосования на выборах.
Таким образом, граждане вправе принимать участие в судебном заседании по делам любого вида судопроизводства.
Кроме того, принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд апелляционной жалобы, в частности через организацию почтовой связи или через электронную интернет-приемную. Работа судов по приему документов не прекращалась.
Учитывая изложенное, а также положения общеправового принципа о добросовестности поведения участников гражданско-правовых правоотношений, суд апелляционной инстанция приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для восстановления Елистратову А.М. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 27.10.2020 по делу N 2-1379/2012.
В указанной связи доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение Советского районного суда г. Томска от 15.03.2021 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, заявление Елистратова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Томска от 27.10.2020 подлежит оставлению без удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.
Разрешая вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Елистратова Александра Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 27 октября 2020 года по делу N 2-1379/2020 по иску Елистратова Александра Михайловича к Горюхину Клименту Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка