Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-1910/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-1910/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Шапошниковой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Субботиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Николаевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по встречному иску Николаевой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст", "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии), применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Николаевой Н. А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., заслушав пояснения представителя ответчика Николаевой Н.А. - Абрамовича К.Л., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ООО "Траст") обратилось в суд с иском к Николаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 21.12.2011 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и заемщиком Николаевой Н.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 224425 рублей 89 копеек под 21,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по гашению задолженности и процентов по кредиту исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности ответчика по кредиту составила 210440 рублей 43 копейки, из них задолженность по основному долгу - 190256 рублей 30 копеек, задолженность по процентам - 20184 рубля 13 копеек. 26.10.2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ранее ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк") и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым ООО "Траст" перешло право требования долга по кредитному договору N от 21.12.2011 года. С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 99620 рублей 88 копеек (с учетом примененного срока исковой давности), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188 рублей 63 копейки.
Николаева Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Траст" о признании договора об уступке прав требования (цессии) от 26.10.2017 года N недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что о переуступке долга третьему лицу по договору об уступке права требования ей не было известно, о данной переуступке обязательства ей стало известно только после получения судебного приказа. Полагает, что ООО "Траст" не мог осуществлять данную сделку, так как согласно ОКВЭДов оно не наделено полномочиями по сделкам в финансово-кредитной сфере. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация об исполнении Договора цессии, согласно п. 4.1. которого Банк должен был получить финансовые средства в размере 39464415 рублей 37 копеек, после чего должен быть подписан акт уступки права требования, который отсутствует в материалах данного гражданского дела. В материалах дела имеется копия платёжного поручения, однако она не заверена надлежащим образом, поэтому не является доказательством исполнения договорных отношений между сторонами его заключившими. Следовательно, данная сделка должна быть признана недействительной на основании того, что была оформлена с нарушением требований действующего законодательства и подписана не уполномоченными лицами. Просила признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) N от 26.10.2017 года, применить последствия недействительности данной сделки.
Определением суда от 21.09.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ПАО "АТБ", исключено из числа третьих лиц.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2020 года исковые требования ООО "Траст" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Николаевой Н.А. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору N от 21.12.2011 года в размере 99620 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 3188 рублей 63 копейки.
Встречные исковые требования Николаевой Н.А. к ООО "Траст", "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 26.10.2017 года, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Николаева Н.А. не согласилась с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, и принять новое решение в соответствии с оводами апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что при рассмотрении документов, представленных ответчиком и имеющихся в материалах дела, имелись все необходимые доказательства для полного отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж был осуществлен ответчиком в феврале 2014 года, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, за период начиная с 2011 года по 2017 год только в июле 2020 года, то есть после истечения срока исковой давности. Считает, что доводы суда о том, что в случае отмены судебного приказа, с неистекшим сроком исковой давности до шести месяцев удлиняет такой срок до шести месяцев, необоснованны. Кроме того, полагает, что сделка по уступке права требования должна быть признана недействительной на основании того, что была оформлена с нарушением требований действующего законодательства и подписана неуполномоченными лицами.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Траст", ответчик Николаева Н.А., представитель соответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Николаевой Н.А. - Абрамович К.Л. поддержав доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных Николаевой Н.А. встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Траст".
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2011 года между ОАО "АТБ" и Николаевой Н.А. заключен кредитный договор N на сумму 224425 рублей 89 копеек под 21,90% годовых, на 84 месяца, до 21.12.2018 года, с ежемесячной уплатой платежа, в соответствии с графиком гашения кредита в размере 5243 рубля 23 копейки.
Свои обязательства банк выполнил, осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 224425 рублей 89 копеек, однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.
26.10.2017 года между ПАО "АТБ" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N было уступлено ООО "ТРАСТ" в размере 210440 рублей 43 копейки, из которых 190256 рублей 30 копеек - сумма основного долга, 20184 рубля 13 копеек - проценты за пользование кредитом.
Согласно представленному ООО "ТРАСТ" расчету, с учетом уточнения, задолженность ответчика Николаевой Н.А. по кредитному договору N за период с 11.06.2017 года по 21.12.2018 года (в период срока исковой давности) составляет 99620 рублей 88 копеек, включая: просроченный основной долг в размере 83504 рубля 47 копеек, просроченные проценты в размере 16116 рублей 41 копейка.
Сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Николаевой Н.А..
21.02.2020 года мировым судьей судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 35 заявление удовлетворено, вынесен судебный приказ N 2-578/2020, который определением от 13.03.2020 года отменен.
С настоящим иском в суд, истец обратился 10.07.2020 года, и исковое заявление получено судом 15.07.2020 года, о чем свидетельствует штемпель суда.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и пределов заявленных требований, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признается судом апелляционной инстанции верным, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с учетом исчисленного судом периода в сумме 3188 рублей 63 копейки.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, и пришли к выводу о применении срока исковой давности к каждому периодическому платежу. При этом судом принято во внимание, что ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который был в последующем отменен, с настоящим иском истец обратился до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа. С учетом срока подачи заявления о выдаче судебного приказа суд верно рассчитал срок исковой давности с июня 2017 года.
Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что срок исковой давности пропущен, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречат нормам закона, регулирующим сроки обращения за судебной защитой.
Разрешая встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении требования о признании договора об уступке прав требования (цессии) от 26.10.2017 года N Т-2/2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, Николаевой Н.А. не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений п. 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. 3 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности")...".
Кроме того, ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, при заключении кредитного договора между Банком и Николаевой Н.А. условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.
Аргумент жалобы о не уведомлении Николаевой Н.А. о состоявшейся уступке права требований (цессии), не может быть принят во внимание.
В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Н. А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
