Определение Камчатского краевого суда от 19 ноября 2020 года №33-1910/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-1910/2020







г. Петропавловск-Камчатский


19 ноября 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.З., при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дубровина Дмитрия Алексеевича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2020 года, о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Дубровин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2020 года исковое заявление Дубровина Д.А. возвращено в связи с истечением срока на обращение в суд.
В частной жалобе Дубровин Д.А., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит определение судьи от 7 октября 2020 года отменить, указывая, о соблюдении им обязательного досудебного порядка и непринятия его обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу положений ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Установив, что решение об отказе в удовлетворении требований финансовым уполномоченным подписано 7 мая 2020 года, исковое заявление Дубровина Д.А. поступило в суд только 30 сентября 2020 года, то есть по истечению тридцатидневного срока после дня вступления в силу указанного решения, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд истцом не заявлено, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 24 августа 2020 года обоснованно возвратил исковое заявление Дубровину Д.А. в связи с истечением срока на обращение в суд.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны в обжалуемом судебном определении, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, а потому оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о соблюдении обязательного досудебного порядка обращения в суд со ссылкой на не принятие финансовым уполномоченным к рассмотрению повторно направленного 7 августа 2020 года обращения Дубровина Д.А., и принятия решения в виде уведомления о порядке оформления обращения от 13 августа 2020 года, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из уведомления финансового уполномоченного от 13 августа 2020 года, требования заявленные Дубровиным Д.А. к финансовому уполномоченному не совпадали с требованиями, заявленными им в претензии от 26 июня 2020 года направленной в САО "ВСК", в которой заявитель просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы. При этом решением финансового уполномоченного от 7 мая 2020 года принято решение об отказе о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем Дубровину Д.А. необходимо было устранить указанные недостатки. Кроме того финансовым уполномоченным в уведомлении указано, что при повторном к нему обращении необходимо представить полный пакет (комплект) документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ.
Поскольку повторно направленное Дубровиным Д.А. обращение фактически надлежащим образом не было оформлено и не было рассмотрено финансовым уполномоченным, оно не свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка обращения в суд. И как верно указал судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края оно не имеет правового значения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного, срок на обжалование которого истцом пропущен.
При этом, доказательства обращения в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, в том числе документов, подтверждающих отказ ИП Слыщенко К.К. (станция технического обслуживания автомобилей) в проведении ремонта автомобиля, не представлены.
Также не представлены документы, свидетельствующие о том, что САО "ВСК" отказало в возмещении страховой выплаты либо было принято какое-либо иное решение после отказа ИП Слыщенко К.К. (станция технического обслуживания автомобилей) в проведении ремонта автомобиля, и что после решения страховой компании истец обращался со всем пакетом документов к финансовому уполномоченному.
Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения судьи, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка