Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Боровой Е.А., Богдановой Л.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова В.М. к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о признании права на отказ от исполнения договоров и права на требование возмещения уплаченных сумм по указанным договорам с возложением на филиал обязанности по возмещению убытков, возврату денежных сумм, уплаченных по указанным договорам по апелляционной жалобе Гурова В.М. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Гуров В.М. обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что 19.09.2018г. ответчик произвел отсоединение от газопровода ВДГО по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вступившим в законную силу решением суда от 18.02.2019г. признано, что плита ПГ-4 и котел АОГВ 75 С "Термо" были отключены незаконно. Истец указывает на то, что у него имеется право отказаться от исполнения договоров N 15/16/008133 от 01.10.2018г., N 15/16/008478 от 09.10.2018г., N 15/16/008476 от 09.10.2018г. и потребовать полного возмещения убытков. В добровольном порядке требования истца не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд о признании права на отказ от исполнения договоров N 15/16/008133 от 01.10.2018г., N 15/16/008478 от 09.10.2018г., N 15/16/008476 от 09.10.2018г.и права на требование возмещения уплаченных сумм по указанным договорам, с возложением на ответчика обязанности по возмещению убытков, возврату денежных сумм, уплаченных по указанным договорам.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской областиот 23.10.2019г.в удовлетворении исковых требований Гурову В.М.отказано.
Не согласившись с указанным решениемГуров В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Излагая обстоятельства дела и повторяя основания предъявленного иска, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Указывает на то, что решением суда от 18.02.2019г. действия ответчика по отключению ПГ-4 и котла АОГВ признаны незаконными, однако при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял указанное решение в качестве доказательства по делу.
Настаивает на том, чтопонес убытки в связи с тем, чтобы подсоединить незаконно отключенные ответчиком приборы к газоснабжению, поскольку вынужден был заключить с ответчиком соответствующие договоры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отношении которых имеются сведения об извещении о дате и времени судебного заседания, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Семикаракорского района Ростовской области от 26.11.2018г. Гуров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18.02.2019г. постановление мирового судьи от 26.11.2018г. изменено, исключены выводы о том, что Гуров В.М. самостоятельно (несанкционированно) выполнил газоопасные работы по демонтажу ПГ-2 и монтажу ПГ-4, монтажу емкостного водонагревателя АОГВ-7,5 С "Термо" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Из дела видно, что 01.10.2018г. между сторонами заключен договор подряда N 15/16/008133, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами с использованием своих материалов, работы по оформлению (внесение изменений) исполнительно технической документации; ведению технического надзора; вводу и приемке в эксплуатацию сети газопотребления жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Цена договора определена сторонами и составила 3323,67 руб.
Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы по оформлению исполнительно технической документации на сумму 804,55 руб., выполнен технический надзор на сумму 1221,43 руб., ввод эксплуатацию сети газопотребления жилого дома на сумму 1297,69 руб., а всего на сумму 3323,67 руб. Указанная сумма внесена заказчиком и сторонами не оспаривалось.
Кроме того, 09.10.2018г. между ПАО "Газпром газораспределение Ростов- Дону" и Гуровым В.М. заключен договор подряда N 15/16/008476, по которому подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить обрезку действующего внутреннего газопровода в спорном домовладении. Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1156,71 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ, подрядчиком выполнены указанные работ и оплачены истцом в полном объеме.
Также 09.10.2018г. между сторонами заключен договор подряда N 15/16/0084768, по которому подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить своими силами с использованием своих материалов, работы по вводу и приемке в эксплуатацию сети газопотребления спорного жилого дома. Стоимость работ определена сторонами в размере 1297,69 руб.
Судом установлено, что ответчиком указанные работы выполнены и истцом оплачены в установленном договором размере.
Из материалов дела следует, что 19.06.2019г. в адрес ответчика от истца поступила претензия о возврате уплаченных по договорам подряда денежных сумм.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принял во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, фактические обстоятельства, на которые ссылалась каждая из сторон в обоснование предъявленных исковых требований и возражений на них, установив, что договоры подряда фактически ответчиком исполнены, истцом при подписании актов о приемке выполненных работ каких-либо возражений не указано, о прекращении работ на каком-либо этапе Гуров В.М. не просил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судом также обращено внимание на то, что вышеуказанные договоры подряда заключены между сторонами в установленном порядке и недействительными не признаны.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Мотивы, положенные судом первой инстанции в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда первой инстанции вопреки доводам заявителя соответствуют требованиям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.
В данном случае, установив, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные условиями договоров подряда, стоимость работ сторонами согласована, у суда не имелось основания для удовлетворения предъявленного Гуровым В.М. иска.
Ссылка апеллянта на то, что принимая решение по делу, судом не учтено наличие вступившего в законную силу решения суда от 18.02.2019г., отклоняется, как основанная на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку установленные вышеуказанным решением обстоятельства не имеют правового значения при разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку апеллянта действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, данные доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
