Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1910/2020
29 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Максутова М.М. на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ЧОП "Зубр" в пользу Андреенко С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы в размере 300,00 руб.
В удовлетворении иска Андреенко С.В. к Максутову М.М. о взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Андреенко С.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском Максутову М.М., ООО ЧОП "Зубр" о взыскании компенсации морального вреда, указала, что 21 апреля 2019 года минут в районе <адрес> Максутов М.М., управляя транспортным средством "Рено Логан" рег. знак N, совершил наезд на нее, в результате чего причинил ей вред здоровью средней степени тяжести. Просила взыскать с ответчиков Максутова М.М. и ООО ЧОП "Зубр" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы.
Истец Андреенко С.В. и ее представитель Иванов С.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не отрицали факта получения истицей от Максутова М.М. в счет возмещения причинения морального вреда 50000 руб.
Представитель ответчика Максутова М.М. Бурков Ю.С. исковые требования не признал, объяснив, что Максутов М.М. в добровольном порядке возместил истице компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. На момент ДТП Максутов М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Зубр" и выполнял свои служебные обязанности. За неправильное оформление путевого листа Максутов М.М. был привлечен к административной ответственности. По какой причине путевой лист на дату ДТП был от ООО ЧОП "Карат" объяснить не смог.
Представитель ответчика ООО ЧОП "Зубр" Авилов В.В. исковые требования не признал, указал, что Максутов М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Зубр", автомобиль которым управлял Максутов М.М. принадлежит ООО ЧОП "Карат", между двумя охранными обществами заключен договор аренды указанного транспортного средства. В целях реализации служебного задания Максутов М.М. 21 апреля 2019 года использовал ТС "Рено Логан" рег. знак N, однако путевой лист на него не выдавался, предрейсовый осмотр водитель Максутов М.М. не проходил. Полагал, что выплаченная Максутовым М.М. истице в счет компенсации морального вреда сумма 50000 руб. является разумной.
Представитель третьего лица ООО ЧОП "Карат" Одинцов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между ООО ЧОП "Зубр" и ООО ЧОП "Карат" заключен договор аренды транспортного средства "Рено-Логан" рег. знак N без экипажа. Максутов М.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Зубр", исполнял обязанности охранника. По какой причине путевой лист в день ДТП на автомобиль, которым управлял Максутов М.М., был выдан ООО ЧОП "Карат", объяснить не смог. Перед выездом сотрудники сами заполняют путевые листы, полагал, что Максутов М.М. "машинально" взял путевой лист от ООО ЧОП "Карат". В журнале выдачи путевых истов этот лист не зафиксирован. ООО ЧОП "Карат" и ООО ЧОП "Зубр" находятся в одном месте, но их путевые листы лежат на разных полках.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Максутов М.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованное неприменение судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.
От ответчика ООО ЧОП "Зубр" и третьего лица ООО ЧОП "Карат" поступили отзывы на жалобу, в которых они полагают доводы апелляционной жалобы обоснованными.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Зубр" Авилова В.В., полагавшего доводы жалобы подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 апреля 2019 года в 20.13 час. в районе дома N<адрес> Максутов М.М., управляя транспортным средством "Рено Логан" рег. знак N, принадлежащим ООО ЧОП "Карат", допустил нарушение п. 14.1 ПДД и совершил наезд на пешехода Андреенко С.В., которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истице причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Советского районного суда районного суда г. Липецка от 28 октября 2019 года Максутов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Автомобиль "Рено-Логан" рег. знак N принадлежит на праве собственности ООО ЧОП "Карат".
16 апреля 2019 года между ООО ЧОП "Зубр" (арендатор) и ООО ЧОП "Карат" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства "Рено-Логан" рег. знак N без экипажа, для осуществления уставных видов деятельности, сроком на один год с момента подписания договора сторонами.
14 августа 2019 года Максутов М.М. был принят на должность охранника ООО ЧОП "Зубр", 1 января 2019г. переведен на должность охранника группы быстрого реагирования, в которой проработал до 07 октября 2019 года.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Максутов М.М. в период с 09.00 часов 21 апреля 2019 года по 09.00 час. 22 апреля 2019 года находился при исполнении обязанностей охранника В момент ДТП Максутов М.М. управлял автомобилем "Рено-Логан" рег. знак N, арендованным его работодателем ООО ЧОП "Зубр", находясь при исполнении своих служебных обязанностей.
Разрешая заявленные требования, суд на основании обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке ст.61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что допущенные Максутовым М.М. нарушения п.14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением телесных повреждений истцу. В действиях пешехода Андреенко С.В. нарушение ПДД, ставших причиной ДТП, не установлено.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правильно применив положения п.1 ст. 1068 ГК РФ, поскольку телесные истцу Андреенко С.В. причинены водителем Максутовым М.М. при исполнении им трудовых обязанностей, суд сделал верный вывод о том, что ответственным лицом по возмещению морального вреда потерпевшей является работодатель Максутова М.М. - ООО ЧОП "Зубр".
Принимая во внимание изложенное, Максутов М.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому суд в удовлетворении требований к указанному ответчику отказал.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз N 1879/1-19 и N 2130/1-19 у Андреенко (Свиридовой) С.В. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Образование данных повреждений не исключается 21 апреля 2019 года в имевшем место ДТП.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий истицы, длительность лечения, степень нравственных переживаний в связи с причинением вреда здоровью, требования разумности и справедливости, учитывая причинение вреда истцу по неосторожности, определилко взысканию в пользу Андриенко С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
При этом учитывая произведенную Максутовым М.М. в добровольном порядке 21 октября 2019 года выплату в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд взыскал с ответчика ООО ЧОП "Зубр" в пользу Андреенко С.В. компенсацию в сумме 50 000 рублей.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда, исходя из тяжести перенесенных истицей страданий, связанных с полученными травмами, отвечает требованиям разумности, и вопреки доводам жалобы не является завышенным.
Довод жалобы Максутова М.М. о том, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином. Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.
Несогласие Максутова М.М. с выводами суда о размере компенсации морального вреда сводящее к оспариванию данной судом оценки степени нравственных и физических страданий истицы основанием для изменения или отмены судебного решения не является.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максутова М.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Верно.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
