Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.
с участием прокурора Потапкова И.Г.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 17 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьевой О. Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 января 2020 г., которым в удовлетворении иска Кондратьевой О. Е. к АО "Владимирпассажиртранс" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Кондрашовой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Владимирпассажиртранс" Букарева Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Кондратьева О.Е. обратилась в суд с иском к АО "Владимирпассажиртранс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование указала, что 22 марта 2019 г. на остановке общественного транспорта при осуществлении посадки в троллейбус маршрута N 7 упала, получив телесные повреждения ( перелом шейки бедра). Падение вызвано потерей равновесия, произошедшей после того, как водитель транспортного средства начал движение с открытыми дверьми троллейбуса. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ее сообщения отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом водитель транспортного средства, иные работники не опрашивались, свидетели не устанавливались, судебно-медицинская экспертиза не назначалась. В связи с полученной травмой в течение длительного времени проходит лечение, в период с 22 марта 2019 г. по 17 апреля 2019 г. стационарно, перенесла операцию, в последующем, в период с 18 апреля 2019 г. по настоящее время проходит амбулаторное лечение.
Истец Кондратьева О.Е., ее представитель Сипягин Е.В. после объявленного перерыва, в судебное заседание не явились. Ранее, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика АО "Владимирпассажиртранс" Букарев Е.А. в судебном заседании возражал против требований истца, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом повреждениями здоровью. Полагал несостоятельными доводы истца о том, что троллейбус начал движение с открытыми дверями, поскольку, все троллейбусы оборудованы блокировкой дверей, в результате которой, троллейбус никогда не сможет начать движение, если двери в салоне открыты. Просил отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кондратьева О.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что причинение вреда здоровью произошло вследствие действий сотрудника ответчика, который начал движение троллейбуса с открытыми дверями, что повлекло блокировку движения и резкий толчок, в результате чего она выпала из троллейбуса. Указывает, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Владимирпассажиртранс" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что доводы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Истец, давая пояснения в судебном заседании, состоявшемся 5 ноября 2019 г., указала, что 22 марта 2019 г. около 14:00 часов на остановке общественного транспортна "Руслан и Людмила" она стала заходить в заднюю дверь троллейбуса, следовавшего по седьмому маршруту, поднялась на вторую ступеньку в салон, после чего троллейбус поехал и она выпала из задней двери. Пролетев примерно семь метров, она упала за бордюр на камни. В результате падения она получила травму, а именно перелом шейки-бедра. Прохожие вызвали скорую помощь, после чего ее доставили в больницу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из истории болезни медицинской карты стационарного больного N **** Кондратьева О.Е. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО "ГКБ СМП" г. Владимира в период с 22 марта 2019 г. по 17 апреля 2019 г. с диагнозом (основное заболевание, сопутствующие осложнения): закрытый чрезподвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. ИБС. Гипертоническая болезнь. Сахарный диабет (л.д. 7).
В ходе проведенной ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области проверки по письменному обращению Кондратьевой О.Е., определением от 22 марта 2019 г. (КУСП N ****, л.д. 12-40), вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области капитаном полиции У.С.М., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту сообщения Кондратьевой О.Е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением от 2 июля 2019 г., вынесенным командиром отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, определение от 22 марта 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Кондратьевой О.Е. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в Контратьевой О.Е. не представлено доказательств факта причинения вреда здоровью непосредственно при падении из движущегося транспортного средства, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиненный вред возник в результате неправомерных действий водителя троллейбуса, материал проверки в рамках производства по делу об административном правонарушении не содержит указания на взаимосвязь полученной истцом травмы с действием (бездействием) водителя, все троллейбусы АО " Владимирпассажиртранс" оснащены блокировкой дверей, которая предотвращает движение с открытыми дверями.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания и применения норм материального права.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной в июне 2019 г.проверки по делу об административном правонарушении взяты объяснения Кондратьевой О.Е., а также свидетеля Ш.Н.В. по факту происшествия 22 марта 2019 г. (л.д. 27, 31, 35-37).
В своем объяснении Кондратьева О.Е. изложила, что 22 марта 2019 г., выйдя из магазина "Руслан и Людмила", расположенного по адресу: ****, направилась на остановку общественного транспорта "Руслан и Людмила", на которой стоял троллейбус 7-го маршрута с открытыми дверями, осуществляя посадку-высадку пассажиров. Подойдя к задним дверям вышеуказанного транспортного средства и взявшись за поручень, расположенный на двери, приступила к осуществлению посадки в салон троллейбуса. Поднимаясь по ступенькам и отпустив руку от поручня, выпала спиной на остановочную площадку.
В связи с произошедшим, с телефонного номера Ш.Н.В. осуществлен вызов бригады медицинской помощи на указанную остановку общественного транспорта, откуда Кондратьева О.Е., **** года рождения, госпитализирована в ГБУЗ ВО "ССМП" г. Владимира.
Из карты вызова бригады и анамнеза, составленного фельдшером скорой помощи (л.д. 29-30), представленного в материалы проверки УМВД России по Владимирской области ( л.д. 28), следует: " со слов больной стала заходить в троллейбус маршрута номер 7, троллейбус поехал и больная упала назад и на правую ногу, почувствовала резкую боль в правой ноге, прохожие вызвали 03"
Из объяснений Ш.Н.В., данных ею в первые 21 июня 2020 г. в ходе проверки обращения Кондратьевой О.Е. на определение от 22 марта 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что она 22 марта 2019 г. в качестве пешехода шла со стороны улицы ****, по придворовой территории дома **** по ул. ****, в сторону домов **** и **** по пр-ту **** г. ****. Проходя между домами **** и **** по пр-ту **** г. **** в ее поле зрения попал стоящий троллейбус на остановке общественного транспорта "Руслан и Людмила" вблизи которого у задних дверей стояла пожилая женщина. После чего троллейбус приступил к движению, а стоящая женщина в возрасте, сделав один шаг назад, оступилась об бордюрный камень и упала назад спиной. Падение произошло одновременно с движением троллейбуса. Посадки пожилой женщины в салон троллейбуса она не видела, держалась ли она рукой за какой-либо поручень троллейбуса, она также не видела. Увидев случившееся, подбежала с целью поднять с площадки данную пожилую женщину, сопроводила на лавочку, вызвали бригаду 03. В дополнениях пояснила, что изложенную точку зрения пожилой женщины о том, что она выпала из салона движущегося троллейбуса подтвердить не может, т.к. она видела, что она упала, стоя вблизи задних дверей троллейбуса. ( л.д. 31-32)
Свидетель Ш.Н.В. в судебном заседании 5 ноября 2019 г. поддержала ранее данные пояснения сотрудникам полиции (л.д. 56). Пояснила, что видела как упала женщина и быстро отъезжающий троллейбус.
Таким образом, из обстоятельств спора следует, что 22 марта 2019 г. на остановке " Руслан и Людмила" Кондратьева О.Е., осуществляя посадку в троллейбус седьмого маршрута, упала и получила травму, следовательно, факт причинения истцу вреда с участием троллейбуса, который покинул место происшествия, достоверно установлен.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
При этом к "участнику дорожного движения" относится лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. "Пассажир" - это также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
Из указанных норм в их совокупности следует, что посадка пассажира является элементом дорожного движения, включающего помимо самого движения транспортного средства, также его остановку для высадки и посадки людей.
Таким образом, в силу приведенных норм и установленных фактических обстоятельств Кондратьева О.Е. относилась к категории пассажира транспортного средства, поскольку совершала посадку в троллейбус.
Обстоятельство того, что Кондратьева О.Е. упала при посадке в троллейбус, ответчик по существу не оспаривал, следовательно, причинение вреда здоровью истца имело место в связи с использованием ответчиком транспортного средства (троллейбуса) в процессе его движения от остановки по маршруту для посадки (высадки) пассажиров.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, при которых был причинен вред здоровью Кондратьевой О.Е. Возложение судом первой инстанции на истца бремени доказывания факта причинения вреда здоровью непосредственно при падении из движущегося транспортного средства, свидетельствует о неверном применении и толковании норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела не следует совокупности представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца, в том числе и того, что им обеспечена безопасная посадка в троллейбус, а движение от остановки начато при закрытых дверях и отсутствии пассажиров у дверей либо находящихся на безопасном от транспортного средства расстоянии.
Напротив, из материалов дела следует, что факт падения Кондратьевой О.Е. при посадке в троллейбус остался ответчиком незамеченным, расследование произошедшего случая не проводилось и не установлен водитель, управлявший троллейбусом в момент падения истицы, не представлены допустимые доказательства оборудования данного троллейбуса устройством блокировки дверей, его технической исправности в день произошедшего события.
Оценивая материалы проведенной ГИБДД УМВД России по Владимирской области проверки по письменному обращению Кондратьевой О.Е. и отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, а также обстоятельства, изложенным в решении от 2 июля 2019 г., вынесенного командиром отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2019 г., суд апелляционной инстанции полагает отметить, что их содержание также подтверждает факт причинения вреда здоровью Кондратьевой О.Е. на остановке общественного транспорта при посадке в троллейбус седьмого маршрута.
Вывод о том, что травма получена в результате неосторожных действий самой истицы, суд первой инстанции обосновал первичными пояснениями Кондратьевой О.Е., данными ею 22 марта 2019 г. сотруднику ОР ДПС ГИБДД УМВД России.
Из указанных объяснений следует, что Кондратьева О.Е., объясняя процесс входа в салон троллейбуса через заднюю дверь, указала, что взялась за поручень, стала подниматься по ступенькам, потом убрала руку с поручня на двери, потеряла равновесие и выпала из салона стоящего троллейбуса на остановку. Одновременно в данном объяснении она просит признать событие несчастным случаем и указывает на отсутствие у нее претензий к водителю.
Вместе с тем, данные объяснения истицы, а также квалификация ею получения травмы вследствие падения из троллейбуса как несчастного случая, в силу положений ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлись исключительными средствами доказывания по делу, и в силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождали ответчика от представления доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.
Определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированное днем произошедшего события 22 марта 2019 г., основано лишь на записанных им объяснениях Кондратьевой О.Е., полученными при опросе в лечебном учреждении в день получения травмы. Фактические обстоятельства произошедшего, водитель, управлявший троллейбусом, в который Кондратьева О.Е., осуществляла посадку, очевидцы имевшего место события, в в т.ч. оказывавшие первую помощь пострадавшей и вызывавшие скорую помощь в рамках дела об административного правонарушения не устанавливались.
При этом последующие объяснения Кондратьевой О.Е., изложение ею обстоятельств получения травмы в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласуются со сведениями обстоятельств произошедшего, изложенными в анамнезе вызова бригады скорой помощи (л.д. 29) о ее падении, обусловленным движением троллейбуса.
Факт быстро отъезжающего троллейбуса от остановки и одновременно упавшей Кондратьевой О.Е. также следует из показаний свидетеля Ш.Н.В.
Следовательно, материалы проверки дела об административном правонарушении, учитывая их неполноту, не могут быть признаны безусловными доказательствами отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя троллейбуса и имевшим место падением истца при посадке в него. Сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не является преюдициальным доказательством в возникшем споре и не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда его работником.
Доводы представителя ответчика о том, что троллейбус в момент падения Кондратьевой О.Е. не двигался также не подтверждены допустимыми доказательствами. В ходе разрешения возникшего спора установлено, что троллейбус участвовал в дорожном движение, имело место его использование ответчиком в качестве общественного транспорта для перевозки пассажиров. Суд апелляционной инстанции учитывает, что суду первой инстанции ответчик не представил точных сведений, кто из его работников (водителей) управлял троллейбусом в момент причинения вреда, служебное расследование произошедшего случае им не проводилось.
Суду первой инстанции ответчиком для исследования были представлены отчеты о работе водителей седьмого маршрута в день причинения вреда, в которых указаны временные интервалы движения по маршруту.
Из данных отчетов следует, что в движении принимали участие троллейбусы с гаражными номерами: 257 ( водители Х.Д.В., С.Р.М.); 497 ( водитель С.И.); 253 ( водитель П.В..), 248 ( водители К., С.); 260 ( водитель С.А.);264 (водители Н., Б.К.) ; 240 ( водители К.З.); 236 ( водители С.); 303 ( водитель С.Н.А.); 262 (водители Ж.В., Н.А); 246 ( водитель С.Е..) ( л.д.63-78).
Показания допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ряда водителей С.А.В.. К.З.А., Н.И.А. и кондуктора Ш.Т.А., сводившиеся к отрицанию произошедшего с Кондратьевой О.Е. события и возможности ее падения из движущегося троллейбуса по причине установки системы блокировки дверей, не могут быть признаны относимыми и подтверждать факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда. Кроме того, указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, поскольку состоят в трудовых отношениях с ответчиком, а выявленный факт события может иметь неблагоприятные последствия для лиц, его сокрывших.
Не могут быть признаны относимыми доказательствами и представленные ответчиком руководство по эксплуатации троллейбусов, работе электрооборудования, техническое описание пневмопривода дверей транспортного средства, поскольку доказательств оборудования указанных выше троллейбусов и технического состояния того троллейбуса, в который осуществляла посадку истец Кондтратьева О.Е., оборудования его в действительности системой пневмопривода дверей, исключающей движение транспортного средства с открытыми дверями, исправности этого оборудования, не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательство не доказано отсутствие вины его работника (водителя троллейбуса) в причинении вреда здоровью Кондратьевой О.Е.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку факт причинения Кондратьевой О.Е. вреда здоровью установлен, то определению подлежит размер компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает указанные выше установленные фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Кондратьевой О.Е.,**** года рождения, что работником ответчика осталось незамеченным в силу ненадлежащего им исполнения обязанностей водителя троллейбуса, который должен был в любом случае убедиться в том, что все пассажиры закончили посадку в транспортное средство, а также в безопасности совершаемого им маневра закрытия дверей троллейбуса и отъезда от остановки.
При оценке степени перенесенных Кондратьевой О.Е. физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции принимает во внимание индивидуальные особенности истца, ее пожилой возраст (81год), тяжесть, полученной ею травмы (закрытый чрезподвертельный перелом правой бедренной кости со смещением),перенесенную в связи с полученной травмой операцию, длительность стационарного лечения с 22 марта по 17 апреля 2019г., необходимость дальнейшего амбулаторного лечения, наблюдения у травматолога, ограничение подвижности (ходьба без нагрузки на правую нижнюю конечность до 3 месяцев), необходимость приема дополнительных медикаментов при имеющихся гипертонической болезни и сахарном диабете, прохождение ЛФК(л.д. 7- выписка из истории болезни медицинской карты стационарного больного).
Таким образом, вследствие полученной травмы Кондратьева О.Е. была лишена возможности вести свой привычный образ жизни, вынуждена обращаться за медицинской помощью, испытывать дополнительные физические и нравственные страдания в связи с операцией, лечением, ограничением возможности передвижения, ухода за собою, и восстановлением после травмы. При таких обстоятельствах, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 100 000 руб. и взыскать ее с АО "Владимирпассажиртранс".
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Кондратьевой О.Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 января 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, исковые требования Кондратьевой Ольги Егоровны удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Владимирпассажиртранс" в пользу Кондратьевой О. Е. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Владимирпассажиртранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Председательствующий Н.Л. Швецова
Судьи Н.В. Клокова, И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
