Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при помощнике судьи Олиярнике А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНанишвили О. А., Нанишвили Э. В. к ООО "Югорская Звезда 1" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Югорская Звезда 1" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Нанишвили О. А., Нанишвили Э. В. к ООО "Югорская Звезда 1" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Югорская Звезда 1" в пользу Нанишвили О. А. расходы на устранение недостатков в размере 264 448,80 руб., неустойку в размере 326 593,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 297 021,33 руб.
Взыскать с ООО "Югорская Звезда 1" в пользу Нанишвили Э. В. расходы на устранение недостатков в размере 264 448,80 руб., неустойку в размере 326 593,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 297 021,33 руб., расходы на составление сметного расчета в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 960 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Югорская Звезда 1" в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 13 450,42 руб.
Взыскать с ООО "Югорская Звезда 1" в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - Югра" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб."
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО "Югорская звезда 1" Грязнова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Денисова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 сентября 2017 года истцы приобрели (адрес) в г. Ханты-Мансийске.
В процессе проживания выявлены строительные дефекты: продувание наружной стены дома и оконных проемов, окон, в результате которых возникает посторонний шум, в зимнее время на окнах скапливается лед и снег; вентиляция плохо работает, поступает запах; нарушение шумоизоляции, отчетливо слышно соседей; штукатурка на стенах имеет признаки неровностей; стены в квартире неровные, имеют дефекты, появились трещины; балкон с дефектами, включая балконные рамы, на балконе течет вода, порог растрескался, кладка на балконе выполнена из битого кирпича, имеются щели.; обои наклеены некачественно; ламинат уложен с нарушением норм, имеются щели, прогибы, нарушена технология подготовки наливного пола под ламинат; двери установлены с нарушением норм, дверные косяки не зафиксированы, двери провисли и образовались щели, не закрываются. Между потолком и межкомнатными стенами нет клеевого раствора, расстояние в 4 см запенено; натяжной потолок имеет дефекты, провисает.
28 марта 2019 года истцы обратились с претензией к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако ответа от застройщика не поступало.
Расходы на устранение недостатков составляют 525 120 рублей.
Просили с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на устранение недостатков в размере 264 448,80 руб., неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в добровольном порядке в размере 326 593,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, в пользу Нанишвили О.А. расходы на оплату услуг по составлению сметного расчета в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истцы Нанишвили Э.В., Нанишвили О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истцов Денисов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Югорская звезда 1" Грязнов В.В. в судебном заседании требования истцов не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Югорская Звезда 1" просит решение изменить в части размера неустойки, снизить ее размер и взыскать по 12876,48 руб. неустойки в пользу каждого истца, штраф в пользу каждого истца по 50 000 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление локального сметного расчета.
Не может согласиться с взысканием стоимости устранения строительных недостатков квартиры в полном объеме (528 897,60 руб.), определённом заключением эксперта N° 0129/08-19,
Согласно п. 7.4. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на внутренние отделочные работы по объекту долевого строительства составляет 6 (шесть) месяцев со дня передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцам 26 июня 2018 года, срок предъявления претензий по отделочным работам истек 26 декабря 2018 года.
Считает, что эксперт необоснованно отнес к строительным недостаткам натяжной потолок, поскольку указал, что установить причинно-следственную связь между включением вытяжки, установленной над плитой истцами самостоятельно и надуванием натяжного полотна и опусканием его вниз не представляется возможным.
Истцы частично запенили вентиляционное отверстие, то есть уменьшили его в размерах, что может быть причиной того, что воздушный поток от вытяжки полностью не уходит в уменьшенное вентиляционное отверстие и часть воздуха попадает в пространство между потолком и полотном натяжного потолка, что вызывает надувание и провисание полотна потолка.
В заключении эксперт делает вывод о необходимости установки в дверном полотне в санитарном узле и ванной комнате вентиляционных решеток, при этом в стоимость работ он необоснованно включает стоимость приобретения дверного полотна, тогда как достаточно установить в дверном полотне вентиляционные решетки без замены дверного полотна.
Эксперт необоснованно включил в стоимость устранения недостатков демонтаж оконных блоков из ПВХ профиля, монтаж оконных блоков из ПВХ профиля, цену приобретения оконных блоков из ПВХ профиля в количестве 3-х штук, поскольку недостатки имеются только в части уплотняющих прокладок и заделки монтажных зазоров между оконными рамами и откосами проемов стеновых конструкций, данные недостатки устраняются путем замены уплотняющих прокладок, которые являются расходным материалом и заделки монтажных зазоров, без демонтажа окон.
Цена приобретения балконной двери пластиковой также необоснованно включена в стоимость устранения строительных недостатков, поскольку в выводах не отражено, что балконная дверь не соответствует установленным требованиям.
Считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными основаниями для проведения дополнительной судебной строительной экспертизы, однако, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.
Полагает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения.
СП 20.13330.2011. Свод правил. Нагрузки и воздействия, который был применен экспертом при проведении экспертизы, утратил силу с 04.07.2017 года, тогда как договор долевого участия в строительстве заключен 07.09.2017 года.
Считает, что взысканный в пользу истцов размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что размер неустойки за просрочку устранения недостатков подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования (ст. 395 ГК РФ), установленной Банком России, которая составит по расчетам ответчика 25 752,96 руб.
Основанием для снижения неустойки является значительная сумма по сравнению с понесенными убытками, что ведет к неосновательному получению истцами материальной выгоды.
Отмечает, что неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость устранения строительных недостатков (ст.28 Закона о защите прав потребителей).
Полагает, что необоснованно удовлетворены требования истцов о взыскании расходов за расчет стоимости устранения строительных недостатков квартиры.
В письменных возражениях Нанишвили Э.В., Нанишвили О.А. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Нанишвили Э.В., Нанишвили О.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Югорская звезда 1" Грязнова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Денисова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.
Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
07 сентября 2017 года между истцами и ООО "Югорская Звезда 1" заключен договор участия в долевом строительстве N ЮЗ-ДЗ-К12 на жилое помещение по адресу: (адрес) (строительный адрес) (том 1 л.д.24).
В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, отвечающую по своим качествам, установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 26 июня 2018 года (том 1 л.д. 22).
Как следует из Приложения (номер) к договору от 07 сентября 17 года, объект долевого строительства предполагается к передаче участнику со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: потолок: натяжные матовые с установкой одного места для осветительного прибора; стены: комнаты. Кухня. Коридор - обои структурные на флизелиновой основе; ванная, туалет - керамическая плитка светлых тонов на всю высоту; пол: комнаты. Кухня, коридор - ламинат; ванная, туалет - керамическая напольная плитка; балкон, лоджии: одинарное остекление; двери: входная - на металлическом каркасе; межкомнатные - МДФ. В квартире устанавливается ванна, раковина, унитаз, смесители.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года, на внутренние отделочные работы - 6 месяцев.
В процессе эксплуатации истцами выявлены недостатки квартиры, в связи с чем 28 марта 2019 года они обратились к застройщику с претензией об устранении недостатков в течение 20 дней, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению ООО "Экспертно-Консультационный центр "Новая экспертиза-Югра" от 10 декабря 2019 года в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес)12 имеются недостатки: установлен фактор утечки тепла с проникновением холодного воздуха у оконных блоков; недостатки в работе системе вентиляции, а именно, в санитарном узле и ванной комнате при закрытых дверях воздухообмен в данных помещениях отсутствует (находится в неработоспособном состоянии); недостатки работ по укладке ламината, керамической плитки, работ по оклеиванию стен обоями; недостатки штукатурки стен в виде трещин штукатурного слоя, возникшего вследствие нарушения технологии заполнения соединений между монолитным каркасом и кирпичной кладкой; недостатки в установке оконных, балконных блоков и остекления балконов; недостатки в установке дверей; по всей вероятности имеются недостатки, которые приводят в движение воздух натяжного потолка при включенной вытяжке на кухне; недостатки в виде разрушения порога балконной двери, кирпичной кладки на балконе. Причинами образования недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы, допущенные при строительстве дома и при чистовой отделке квартиры.
Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составила 528 897,60 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Суд взыскал с ответчика в пользу Нанишвили О.А. расходы на устранение недостатков в размере 264 448,80 руб., неустойку в размере 326 593,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 297 021,33 руб.;
в пользу Нинишвили Э.В. - расходы на устранение недостатков в размере 264 448,80 руб., неустойку в размере 326 593,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 297 021,33 руб., расходы на составление сметного расчета в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 960 руб. В остальной части иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части наличия оснований для удовлетворения иска и взыскании в пользу истцов стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, поскольку указанные в заключении эксперта недостатки нашли свое подтверждение в пределах гарантийного срока, а потребитель вправе требовать от застройщика в том числе выплаты стоимости устранения данных недостатков, кроме того, наличие указанных недостатков ответчиком не опровергнуто.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание заключения экспертизы, в том числе размера ущерба, являются необоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований по доводам жалобы ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при проведении экспертизы проведен осмотр объекта исследования, давая заключение, эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, а несогласие с выводами экспертов не может служить основанием для отмены решения суда в этой части.
Суд оценил заключение эксперта и признал его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, квалифицированным экспертом, который предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для критической оценки доказательства не имеется.
Суд, отказывая в назначении по делу повторной судебной экспертизы правомерно исходил из того, что ответчиком не приведено доводов о невозможности использовать заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.
В силу ст. 12, 56, 67 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности самостоятельно провести независимую экспертизу по спорному объекту, но своим правом не воспользовался.
Оценка указанному заключению дана судом первой инстанции с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов эксперта, правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Кроме того, данные доводы ответчика были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая отражена в судебном решении, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа по следующим основаниям.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, который превышает стоимость устранения выявленных недостатков, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 300000 руб. ( по 150000 руб. каждому истцу).
Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.
В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.
С учетом снижения размера неустойки до 300 000 руб.( по 150000 руб. каждому истцу), судебная коллегия считает размер штрафа также подлежащим снижению до 417 448,80 руб. ( по 208 724,40 руб. каждому истцу) 417448,8 руб. ((528897,60 руб. +300000 руб. + 6000 руб.) x 50%).
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины с вынесением в данной части нового решения.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, безусловных оснований для изменения или отмены решения в остальной части судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2019 годав части взыскания с ООО "Югорская звезда 1" в пользу Нанишвили О. А. неустойки в размере 326 593,87 руб., 297 021,33 руб. штрафа;
в пользу Нанишвили Э. В. 326 593,87 руб. неустойки, 297 021,33 руб. штрафа - изменить.
Взыскать с ООО "Югорская звезда 1" в пользу Нанишвили О. А. 150 000 руб. неустойки, 208 724,40 руб. штрафа; в пользу Нанишвили Э. В. 150000 руб. неустойки, 208 724,40 руб. штрафа.
Взыскать с ООО "Югорская звезда 1" в доход бюджета г.Ханты-Мансийска 11 788,98 руб. государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу " ООО "Югорская звезда 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
