Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Юрьевом М.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "СИБСОЦБАНК", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Шипуновское молоко" на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБСОЦБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Шипуновское молоко", Юркевичу А. Н., Никитчуку Е. М., Возному Э. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СИБСОЦБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Шипуновское молоко", Юркевичу А.Н., Никитчуку Е.М., Возному Э.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ООО "СИБСОЦБАНК" и ООО "Шипуновское молоко" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа с обременением ипотекой в силу закона, по условиям которого ООО "Шипуновское молоко" приобрело у ООО "СИБСОЦБАНК" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>:
- здание насосной, назначение: нежилое здание. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Кадастровый ***,
- здание компрессорной, назначение: нежилое здание. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Кадастровый ***,
- сооружение подъездной путь, назначение: сооружение подъездной путь. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Кадастровый ***,
- сооружения очистные, назначение: сооружения очистные. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Кадастровый ***,
- сооружение водонапорной башни, назначение: сооружение водонапорной башни. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Кадастровый ***,
- здание производственное, назначение: нежилое здание. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Кадастровый ***,
- здание конторы, назначение: нежилое здание. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Кадастровый ***,
- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для обслуживания промышленного предприятия. Площадь: <данные изъяты> кв.м. Кадастровый ***, стоимостью <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств между ООО "СИБСОЦБАНК" и ООО "Шипуновское молоко" заключен договор последующего залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог банку движимое имущество - компрессоры, насосы, охладители и иное имущество на общую сумму <данные изъяты>
Кроме того, между ООО "СИБСОЦБАНК" и Юркевичем А.Н. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГ, по которому залогодатель предоставил в залог банку:
- транспортное средство "<данные изъяты>", N ***, ДД.ММ.ГГ, VIN ***, номер двигателя ***, N шасси отсутствует, N кузова ***, цвет порту (красный), государственный регистрационный знак ***, залоговой стоимостью <данные изъяты>;
- транспортное средство <данные изъяты>", N *** ДД.ММ.ГГ, VIN X***, номер двигателя ***, N шасси ***, N кузова отсутствует, цвет хаки, государственный регистрационный знак *** залоговой стоимостью <данные изъяты>;
- транспортное средство "<данные изъяты>", N ПТС ***, ДД.ММ.ГГ, VIN ***, номер двигателя *** N шасси ***, цвет красный, государственный регистрационный знак ***, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Общая залоговая стоимость <данные изъяты>.
Также в обеспечение исполнения обязательств между ООО "СИБСОЦБАНК" и Юркевичем А.Н., Никитчуком Е.М. и Возным Э.Н. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ.
Договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ предусмотрена оплата недвижимого имущества в рассрочку, частями, согласно графику платежей, однако ООО "Шипуновское молоко" (покупатель) нарушил порядок расчёта, допустил просрочку платежа в ДД.ММ.ГГ, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взыскании.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СИБСОЦБАНК" просило суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Шипуновское молоко", Юркевича А.Н., Никитчука Е.М. и Ввозного Э.Н. в солидарном порядке остаток задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на все заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года исковые требования ООО "СИБСОЦБАНК" удовлетворены частично.
С ООО "Шипуновское молоко", Юркевича А.Н., Никитчука Е.М., Возного Э.Н. в пользу ООО "СИБСОЦБАНК" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Шипуновское молоко":
- здание насосной, назначение: нежилое здание. Площадь: общая <данные изъяты>.м. Кадастровый ***;
- здание компрессорной, назначение: нежилое здание. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Кадастровый ***;
- сооружение подъездной путь, назначение: сооружение подъездной путь. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Кадастровый ***;
- сооружения очистные, назначение: сооружения очистные. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Кадастровый ***;
- сооружение водонапорной башни, назначение: сооружение водонапорной башни. Площадь: общая <данные изъяты>.м. Кадастровый ***;
- здание производственное, назначение: нежилое здание. Площадь: общая <данные изъяты>.м. Кадастровый ***;
- здание конторы, назначение: нежилое здание. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Кадастровый ***;
- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для обслуживания промышленного предприятия. Площадь: <данные изъяты> кв.м. Кадастровый ***,
- расположенные по адресу: Россия, <адрес> <адрес> <адрес>.
Определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С солидарном порядке с ООО "Шипуновское молоко", Юркевича А.Н., Никитчука Е.М., Возного Э.Н. в пользу ООО "СИБСОЦБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, истец ООО "СИБСОЦБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в данной части новое решение. В обоснование требований указывает, что нормы права о залоге не обязывают суд обращать взыскание на часть залога. Ответчики участие в рассмотрении иска фактически участие не принимали, ходатайств об обращении взыскания на часть залога не предоставляли, а также не представили документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных предметов залога, в связи с чем отсутствовала совокупность условий, установленная абз. 3 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10, для обращения взыскания только на часть залога, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Также судом не учтено, что имущество, приобретенное ООО "Шипуновское молоко" по договору купли-продажи, также является предметом залога по двум кредитным договорам, заключенным с ООО "СИБСОЦБАНК" ДД.ММ.ГГ. Таким образом, заложенное имущество обеспечивает обязательства ответчика на общую сумму <данные изъяты>, однако начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, составляет <данные изъяты>, что свидетельствует о явной недостаточности предмета залога для удовлетворения требований Банка. Кроме того, при удовлетворении требований по обеспеченным залогом обязательствам будут учитываться положения п. 9 ст.342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма, вырученная от продажи имущества, будет направлена на погашение сначала задолженности по кредитным договорам, а не по договору купли-продажи, что свидетельствует о нарушении прав Банка.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Шипуновское молоко" просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебной заседании по другому делу. Кроме того, судом не учтено, что ответчик направлял в адрес истца письма с просьбами предоставить возможность предоставить альтернативный предмет залога, а также альтернативные варианты погашения задолженности, что истцом оставлено без внимания. В данной ситуации истец был лишен возможности защищать свои права, что повлияло на решение суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "СИБСОЦБАНК" Бочарова Н.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, в удовлетворении апелляционной жалобы овтетчика просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "СИБСОЦБАНК" и ООО "Шипуновское молоко" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа с обременением ипотекой в силу закона, по условиям которого ООО "Шипуновское молоко" приобрело у ООО <данные изъяты>??????????
- здание насосной, назначение: нежилое здание. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Кадастровый ***,
- здание компрессорной, назначение: нежилое здание. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Кадастровый ***,
- сооружение подъездной путь, назначение: сооружение подъездной путь. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Кадастровый ***,
- сооружения очистные, назначение: сооружения очистные. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Кадастровый ***,
- сооружение водонапорной башни, назначение: сооружение водонапорной башни. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Кадастровый ***,
- здание производственное, назначение: нежилое здание. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Кадастровый ***,
- здание конторы, назначение: нежилое здание. Площадь: общая <данные изъяты>.м. Кадастровый ***,
- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для обслуживания промышленного предприятия. Площадь: <данные изъяты>.м. Кадастровый ***.
В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи расчёт за приобретаемое имущество в сумме <данные изъяты> производится не позднее ДД.ММ.ГГ ежеквартальными платежами согласно утверждённому графику, а также с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ (л.д.45), ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 46).
Из представленного графика следует, что предусмотрен 21 платеж за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.46).
Согласно п. 4.5 договора купли-продажи в случае нарушения покупателем условий договора, в частности, неоплаты либо несвоевременной оплаты, либо оплаты не в полном объеме платежей, предусмотренных п.2.2...продавец вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора, взыскании задолженности по оплате выкупной стоимости имущества и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а также на иное обеспечение (том 1 л.д.39).
В случае нарушения покупателем сроков внесения платежей, предусмотренных п.2.2 договора купли-продажи, продавец имеет право требовать уплаты процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства или его соответствующей части, от неуплаченной в срок выкупной стоимости имущества за каждый день просрочки (п.3.2.1 договора купли-продажи).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ к ООО "Шипуновское молоко" перешло право собственности на приобретенное недвижимое имущество - здание насосной, здание компрессорной, сооружение подъездной путь, сооружение очистные, сооружение водонапорной башни, здание производственное, здание конторы, земельный участок (л.д.44), произведена государственная регистрация недвижимого имущества с обременением в ипотеку в силу закона (том 1 л.д.42-43).
В обеспечение исполнения обязательств между ООО "СИБСОЦБАНК" и ООО "Шипуновское молоко" заключен договор последующего залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог банку движимое имущество - компрессоры, насосы, охладители и иное имущество на общую сумму <данные изъяты>
Кроме того, между ООО "СИБСОЦБАНК" и Юркевичем А.Н. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГ, по которому залогодатель предоставил в залог банку:
- транспортное средство "<данные изъяты>", N ПТС ***, ДД.ММ.ГГ, VIN ***, номер двигателя ***, N шасси отсутствует, N кузова ***, цвет <данные изъяты> <данные изъяты>), государственный регистрационный знак ***, залоговой стоимостью <данные изъяты>;
- транспортное средство "<данные изъяты>", N ПТС ***, ДД.ММ.ГГ, VIN X***, номер двигателя ***, N шасси ***, N кузова отсутствует, цвет <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, залоговой стоимостью <данные изъяты>;
- транспортное средство "<данные изъяты>", N ПТС ***, ДД.ММ.ГГ, VIN ***, номер двигателя ***, N шасси ***, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Общая залоговая стоимость <данные изъяты>.
Также в обеспечение исполнения обязательств между ООО "СИБСОЦБАНК" и Юркевичем А.Н., Никитчуком Е.М. и Возным Э.Н. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ, по условиям которых договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение <данные изъяты> лет (том 1 л.д.71,76,81).
Из представленной истцом выписки по счету следует, что ООО "Шипуновское молоко" допущена просрочка платежа, подлежащего к оплате ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, последний платеж по договору купли-продажи произведен в ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.85-89).
По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> (том 1 л.д.93). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о полном погашении имеющейся задолженности и досрочном исполнении обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, которое не удовлетворено (том 1 л.д.90-92).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Шипуновское молоко" обязательства в рамках договора купли-продажи выполнены ненадлежащим образом, предусмотренный договором и графиком платежей очередной платеж не произведен, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности, в том числе неустойки, в солидарном порядке как с ООО "Шипуновское молоко", так и с поручителей.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное в рамках договора купли-продажи и договоров поручительства имущество, суд пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.
При этом суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на иное имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи, указав, что оно будет противоречить обеспечительной природе залогового обязательства, поскольку установленная сторонами залоговая стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> достаточная для погашения задолженности, а общая стоимость всего заложенного имущества значительно превышает размер заявленных требований. При этом, как указано судом, залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи части объектов заложенного имущества.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по договору купли-продажи, неустойки, а также обращении взыскания на часть заложенного имущества сторонами не обжалуется, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на отсутствие оснований для обращения взыскания на часть имущества, переданного в залог, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года " 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", установив, что стоимость заложенного имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, превышает задолженность заемщика по договору купли-продажи, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, обратив взыскание путем реализации с публичных торгов только на объект недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа с обременением ипотекой в силу закона.
Данные выводы суда первой инстанции не противоречат положениям о залоге, закрепленным в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия, учитывая положения ч.1,3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что стоимость предметов залога, на которые обращено взыскание, определена самостоятельно сторонами при заключении договора купли-продажи, в связи с чем является ценой реализации (начальной продажной ценой) предметов залога при обращении на них взыскания.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику судебной коллегией отклоняются, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Доводы в апелляционной жалобе истца на наличие иных судебных актов о взыскании с ООО "Шипуновское молоко" задолженности по кредитным договорам, по которым недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, также является предметом залога, и при обращении взыскании судебным приставом-исполнителем погашения задолженности будет происходит в первую очередь в рамках взыскания задолженности по кредитным договорам, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 9 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные данной статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом решение суда принято ДД.ММ.ГГ.
Исковые требования ООО "СИБСОЦБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, срок исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ предшествовал аналогичному сроку кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем залог (ипотека), обеспечивающая исполнение обязательств по договору купли-продажи, является предшествующей по отношению залогу, обеспечивающему исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Шипуновское молоко" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылки в жалобе на неоднократные обращения ответчика к истцу с предложениями дать возможность предоставить альтернативный предмет залога, а также альтернативные варианты погашения задолженности, что истцом оставлено без внимания, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора они не имеют.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "СИБСОЦБАНК", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Шипуновское молоко" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка