Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1910/2020
Санкт-Петербург 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Насиковской А.А.,
судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1057/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 30 июня 2018 года по 06 октября 2018 года в размере 129 516 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 марта 2016 года между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", ФИО1, ФИО9 был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира со строительным номером N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Размер долевого взноса составил 5 286 400 рублей.
Истцом, как одним из участников долевого строительства, надлежащим образом выполнены обязательства по договору в полном объеме, своевременно произведена оплата стоимости квартиры.
В свою очередь, в соответствии с п. 2.5 договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года). Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 6.2 договора застройщик в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан передать участникам объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.
Однако ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию 07 сентября 2018 года, квартира была передана участникам долевого строительства только 06 октября 2018 года.
Представителем ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" - по доверенности Камышовым Д.С. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что иск не признает, поскольку срок ввода дома в эксплуатацию, указанный в п. 2.5 договора, является ориентировочным, тогда как в соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора срок передачи квартиры участникам долевого строительства установлен 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 07 сентября 2018 года, а квартира была передана истцу 06 октября 2018 года, то есть в пределах указанного в договоре шестимесячного срока, в связи с чем полагает, что срок передачи квартиры, установленный законом и договором, им не пропущен. Указывает на несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, просит учесть при этом, что отсутствует причиненный истцу действительный ущерб, то обстоятельство, что дом введен в эксплуатацию, небольшой период просрочки.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал c ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 500 рублей, а всего взыскал 142 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.
Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" - по доверенности Камышов Д.С. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что срок ввода дома в эксплуатацию, указанный в п. 2.5 договора, является ориентировочным, тогда как в соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора срок передачи квартиры участникам долевого строительства установлен 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 07 сентября 2018 года, а квартира была передана истцу 06 октября 2018 года, то есть в пределах указанного в договоре шестимесячного срока, а значит срок передачи квартиры им не пропущен. Полагает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ФИО1 - по доверенности Наумкин И.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает доводы апелляционной жалобы ООО "Красный Октябрь - Рассказовка".
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).
Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передачи возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемой судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.
При этом, в силу императивных положений ст. 4 Закона об участия в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.
Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства - не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного периода, поддающегося однозначному исчислению или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.
Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2016 года между ФИО1, ФИО9 и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" был заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира со строительным номером N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1 Договора общий размер долевого взноса, подлежащему внесению участниками долевого строительства застройщику, составил 5 286 400 рублей.
Истец свои обязательства по внесению оплаты за квартиру исполнила, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п.2.5 Договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года). Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.6 Договора при оформлении права собственности на объект долевого строительства, объект долевого строительства подлежит передаче в общую долевую собственность ФИО9 (1/2 доля в праве) и ФИО1 (1/2 доля в праве).
Согласно п. 6.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором.
Согласно п. 6.2 Договора Застройщик в течение 6 (шести) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан передать участникам объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.
Также судом установлено, что 07 сентября 2018 года ответчик получил разрешение N на ввод дома в эксплуатацию, квартира была передана истцу и второму участнику долевого строительства ФИО9 по акту приема-передачи от 06 октября 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, и наличии обязанности у ответчика по правилу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве по уплате неустойки за период с 01 июля 2018 года по 05 октября 2018 года в размере 256 390 рублей 40 копеек (97 дней просрочки), исходя из цены договора в 5 286 400 рублей, при ключевой ставке ЦБ РФ в 7,5 % годовых (действующей на момент исполнения ответчиком обязательства 06 октября 2018 года), соответственно ? доля взыскиваемой неустойки в пользу истца составила 128 195 рублей 20 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нарушен срок передачи квартиры отклоняется судом, поскольку формулировка в договоре, что срок ввода дома в эксплуатацию является ориентировочным, не означает, что срок не согласован, истечение IV квартала 2017 года является предельным периодом, в котором строительство должно быть завершено и дом введен в эксплуатацию.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению в целях соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции учел непродолжительный период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, был учтен баланс интересов, в том числе, что данная неустойка носит компенсационный характер.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки в большем размере или освобождение ответчика от выплаты неустойки не имеется, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком также не представлено доказательств невозможности исполнить требования истца в добровольном порядке, в сумме, которой он полагал разумной.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности, заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, и уменьшил ее до 90 000 руб., оснований для ее снижения в большем размере судебная коллегия полагает, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Проверка законности и обоснованности постановленного 18 ноября 2019 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", касающихся решения суда в части взыскания неустойки, в отсутствии приведения доводов в отношении другой части судебного решения и в отсутствии обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Башкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
