Определение Курского областного суда от 14 июля 2020 года №33-1910/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-1910/2020
46RS0031-01-2019-000924-14
Дело N 2-931/8-2019







Судья Гладкова Ю.В. Дело N 33-1910/2020




КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


14 июля 2020 года












Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадчевой Н.В. к <данные изъяты> Печенкиной С.Д. о взыскании заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> Печенкиной С.Д. по доверенности Болдырева А.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления <данные изъяты> Печенкиной С.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N <данные изъяты> по иску Асадчевой Н.В. к <данные изъяты> Печенкиной С.Д. о взыскании заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда - отказать",
УСТАНОВИЛ:
Промышленным районным судом г. Курска было рассмотрено заявление <данные изъяты> Печенкиной С.Д. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Асадчевой Н.В. к <данные изъяты> Печенкиной С.Д. о взыскании заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Поскольку истцу Асадчевой Н.В. в удовлетворении исковых требований было отказано, просит взыскать с Асадчевой Н.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 720 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении требований <данные изъяты> Печенкиной С.Д., на которое представителем <данные изъяты> Печенкиной С.Д. по доверенности Болдыревым А.В. подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела Асадчева Н.В. обращалась в суд с иском к <данные изъяты> Печенкиной С.Д. о взыскании заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 8 октября 2019 года иск Асадчевой Н.В. к <данные изъяты> Печенкиной С.Д. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2020 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 октября 2019 года было оставлено без изменений.
<данные изъяты> года <данные изъяты> Печенкина С.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 720 рублей, понесенных ею по гражданскому делу в виде расходов, связанных с проведением экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе представитель ответчика <данные изъяты> Печенкиной С.Д. Болдырев А.В. просит определение суда отменить, заявление <данные изъяты> Печенкиной о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить, указывая, что с 19 марта 2020 года Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года был приостановлен личный прием граждан в судах, и у суда не было оснований для рассмотрения заявления ИП Печенкиной С.Д. о взыскании судебных расходов, так как оно не относится к категории дел безотлагательного характера. Полагает также, что в процессуальном законодательстве отсутствует норма, позволяющая отказать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в возмещении судебных расходов.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату экспертизы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что основания для возложения на истца Асадчеву Н.В., обратившуюся в суд с иском к работодателю о взыскании заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязанности по возмещению судебных расходов <данные изъяты> Печенкиной С.Д. отсутствуют, и отказал в удовлетворении заявления Печенкиной С.Д.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Так же, согласно почтовому уведомлению Печенкина С.Д. заблаговременно, 9 марта 2020 года, до ограничения личного приема граждан в судах, введенного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года N 808, была уведомлена о рассмотрении её заявления 19 марта 2019 года, могла сообщить суду о своем желании участвовать в судебном разбирательстве и ходатайствовать об отложении судебного заседания.
Поскольку ходатайства об отложении судебного заседания от ответчика не поступило, суд правомерно посчитал возможным в первый день введения ограничений - 19 марта 2020 года провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлявших.
Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба представителя ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> Печенкиной С.Д. по доверенности Болдырева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка