Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Карпова А.В., Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Кристины Сергеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Александровск-Сахалинская центральная районная больница" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Шимулинас Т.Ю. на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
13 февраля 2020 года Иванова К.С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Александровск-Сахалинская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Александровск-Сахалинская ЦРБ") об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что она (Иванова К.С.) с 17 августа 2015 года работала в ГБУЗ "Александровск-Сахалинская ЦРБ" в должности врача <данные изъяты>. 14 января 2020 года под давлением работодателя она была вынуждена написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. 15 января 2020 года приказом главного врача ГБУЗ "Александровск-Сахалинская ЦРБ" N 1-в за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ей объявлен выговор. В этот же день приказом N 15-л она была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Считает свое увольнение незаконным, так как подача ею заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена исключительно давлением, оказываемым на нее со стороны администрации больницы. Также указала, что она просила уволить ее с 14 января 2020 года, работодатель же в одностороннем порядке, без согласования с ней, изменил дату увольнения, то есть фактически произвел увольнение по своей инициативе, чем допустил нарушение порядка увольнения. Также считает незаконным приказ N 1-в от 15 января 2020 года, ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания. Работодателем не были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, приказ издан до истечения двухдневного срока для предоставления объяснений. Отметила, что до увольнения она являлась участником государственной программы Сахалинской области "Кадровое обеспечение здравоохранения". 05 августа 2015 года между ней и Министерством здравоохранения Сахалинской области был заключен договор N, по условиям которого она должна была отработать в ГБУЗ "Александровск-Сахалинская ЦРБ" 5 лет. 29 января 2020 года по причине ее увольнения указанный договор был расторгнут, за недоработанный период 214 дней она произвела возврат денежных средств в размере 97 658 рублей 73 копеек. Просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 1-в от 15 января 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, признать увольнение с 15 января 2020 года незаконным и восстановить на работе в должности врача <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, убытки в размере 97658 рублей 73 копеек и компенсацию морального вреда в размере 70 тысяч рублей.
02 марта 2020 года, дополнив заявленные требования, истец просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ГБУЗ "Александровск-Сахалинская ЦРБ" N 487 от 16 декабря 2019 года "<данные изъяты>", сославшись на грубое нарушение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.
23 и 30 июня 2020 года, изменив и уточнив заявленные требования, Иванова К.С. просила суд признать незаконным и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказом ГБУЗ "Александровск-Сахалинская ЦРБ" N 487 от 16 декабря 2019 года "<данные изъяты>" и приказом N 1-в от 15 января 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания"; признать увольнение с 15 января 2020 года незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения по делу; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в размере 434387 рублей 40 копеек, убытки в размере 76 210 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 тысяч рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 тысяч рублей.
Решением Александровск-Сахалинского городского суда иск Ивановой К.С. удовлетворён. Признаны незаконными и отменены приказы ГБУЗ "Александровск-Сахалинская ЦРБ" N 487 от 16 декабря 2019 года "<данные изъяты>" и N 1-в от 15 января 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания". Признано незаконным увольнение Ивановой К.С., произведенное ГБУЗ "Александровск-Сахалинская ЦРБ" приказом N 15-л от 15 января 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 15 января 2020 года по инициативе работника. Изменена дата увольнения Ивановой К.С. 15 января 2020 года по приказу N 15-л от 15 января 2020 года на дату 30 июня 2020 года. С ГБУЗ "Александровск-Сахалинская ЦРБ" в пользу Ивановой К.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 16 января 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 434387 рублей 40 копеек (без учета подоходного налога); убытки в размере 76210 рублей 32 копеек; компенсация морального вреда в размере 10 тысяч рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 тысяч рублей. Решением суда с ответчика также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8482 рублей 54 копеек.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Шимулинас Т.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что расторжение трудового договора с истцом по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований законодательства, с произведением всех необходимых выплат. Просит учесть, что никаких негативных последствий увольнения Ивановой К.С. с 15 января 2020 года не наступило. Полагает, что основания для взыскания с ГБУЗ "Александровск-Сахалинская ЦРБ" убытков отсутствовали, поскольку ответчик стороной данной сделки не являлся, убытки истцу не причинял. Просит также учесть, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих то, что прекращение между сторонами трудовых отношений со стороны Ивановой К.С. носило вынужденный характер, истцом не представлено. Считает, что размер заработной платы, взысканный судом за время вынужденного прогула, подлежал уменьшению на сумму 109575 рублей 20 копеек, ввиду того, что период нерабочих дней (март 3 дня, апрель 22 дня, май 3 дня итого 28 дней), объявленный Президентом РФ из-за распространения новой коронавирусной инфекции, препятствовал суду рассмотреть дело и привел к увеличению периода вынужденного прогула. Просит учесть, что истец не представила доказательств причинения ей морального вреда; заявление об увольнении было написано собственноручно без принуждения, то есть волеизъявление работника о желании уволиться было добровольным, что само по себе не может расцениваться как причинение морального вреда.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Кошевой А.Д. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гуменюк С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец Иванова К.С., прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, прокурор о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика Гуменюка С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и видно из дела, с 17 августа 2015 года истица состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Александровск-Сахалинская ЦРБ" в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом N 369-л от 04.08.2015 г.
Приказом ГБУЗ "Александровск-Сахалинская ЦРБ" N 15-л от 15 января 2020 года заключенный с Ивановой К.С. трудовой договор прекращен (расторгнут) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Вместе с тем материалами дела достоверно подтверждается, что трудовой договор с Ивановой К.С. расторгнут на основании заявления работника от 14 января 2020 года, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 14 января 2020 года, однако ее увольнение было произведено 15 января 2020 года, следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение о дате увольнения.
В этой связи до истечения срока предупреждения, в данном случае 28 января 2020 года, истица имела право подать работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи, с чем порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса РФ, работодателем не был соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца является законным, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.
Решение суда в части признания судом незаконными приказов о наложении на Иванову К.С. дисциплинарных взысканий ответчиком не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Произведенный судом расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула в размере 434387 рублей 40 копеек судебной коллегией проверен и признается правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания уменьшения этой суммы в связи увеличением срока рассмотрения гражданского дела по причине объявленных Указом Президента РФ нерабочих дней из-за распространения новой коронавирусной инфекции.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований взыскания с работодателя возвращенной истцом Министерству здравоохранения Сахалинской области за неотработанный период части полученной по государственной программе Сахалинской области "Кадровое обеспечение здравоохранения" (договор от 05.08.2015 г. N) единовременной выплаты, поскольку эти убытки Ивановой К.С. возникли в результате ее незаконного увольнения ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 233 ТК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции как ущерб, причиненный в результате виновного противоправного поведения ГБУЗ "Александровск-Сахалинская ЦРБ".
Установив факт нарушения трудовых прав Ивановой К.С., суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что истице был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к изменению размера компенсации морального вреда либо к отказу в его взыскании по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы ответчика сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шимулинас Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Карпов А.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
