Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года №33-1910/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2020 года по иску Романова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинТек" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Романов В.А. ХХ.ХХ.ХХ принят на работу в ООО НПО "ФинТек" на должность (...). ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении с ХХ.ХХ.ХХ по собственному желанию. С ХХ.ХХ.ХХ он не работает на предприятии, однако по настоящий момент заработная плата не выплачена, приказ об увольнении не издан, надлежащие записи в трудовой книжке не сделаны. Нарушения трудового законодательства сказываются на физическом самочувствии Романова В.А., создают проблемы при его дальнейшем трудоустройстве, влекут несение временных и финансовых затрат. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период ХХ.ХХ.ХХ в сумме 623717 руб. 19 коп., обязать ответчика оформить запись в трудовую книжку об увольнении с ХХ.ХХ.ХХ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Также истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., транспортные расходы - 15330,41 руб.
Решением суда исковые требования Романова В.А. удовлетворены частично. С ООО НПО "ФинТек" в пользу Романова В.А. взыскана невыплаченная при увольнении заработная плата в сумме 246465 руб. 30 коп., компенсация за просрочку выплаты заработной платы - 17426 руб. 08 коп., компенсация морального вреда - 20000 руб. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Романова В.А. запись об увольнении по заявлению работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ХХ.ХХ.ХХ. В остальной части в иске отказано. С ООО НПО "ФинТек" в пользу Романова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проезду в судебное заседание - 15330,41 руб. Также суд взыскал с ООО НПО "ФинТек" в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 6138.91 руб.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Романов В.А. выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая ее явно заниженной считает, что соразмерной причиненным страданиям является компенсация в размере 300000 руб. Указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании заработной платы за период ХХ.ХХ.ХХ в связи с задержкой оформления трудовой книжки с внесением в нее записей о приеме на работу и об увольнении. Получение им трудовой книжки на руки до увольнения не противоречит законодательству. После увольнения он неоднократно обращался к ответчику с требованием внести соответствующие записи в трудовую книжку. Обязанность по окончательному расчету, оформлению трудовой книжки, ознакомлению с приказом об увольнении ответчиком не исполнена, в связи с чем вывод суда о том, что наличие трудовой книжки у истца на руках не явилось препятствием для дальнейшего трудоустройства, неправомерен. Представлять доказательства невозможности трудоустроиться в обязанности истца не входит. Также судом неправомерно уменьшены расходы на оплату услуг представителя. Его исковые требования были удовлетворены, а уменьшение сумм по исковым требованиям не может служить основанием для снижения возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание, что судом не учтено время следования представителя к месту судебного разбирательства, принимая во внимание значительное расстояние между (.....) и (.....).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 ст.80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ Романов В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещал должность (...). ХХ.ХХ.ХХ Романов В.А. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ.
Ответчик издал приказ N от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении трудового договора с истцом и увольнении с ХХ.ХХ.ХХ.
Установив, что с указанным приказом истец ознакомлен не был, продолжал осуществлять трудовую деятельность по ХХ.ХХ.ХХ, суд пришел к обоснованному выводу, что трудовые отношения между сторонами прекратились ХХ.ХХ.ХХ и обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении ХХ.ХХ.ХХ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Доводы Романова В.А. о прекращении трудового договора с ответчиком в более позднюю дату (ХХ.ХХ.ХХ) в связи с неисполнением ответчиком обязанности в установленном законом порядке ознакомить истца с приказом об увольнении и оформить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании за период ХХ.ХХ.ХХ заработной платы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (в реакции на день увольнения истца) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу п.36 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из анализа приведенных норм следует, что материальная ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника наступает в результате виновных действий работодателя.
Как следует из материалов дела, с ХХ.ХХ.ХХ трудовая книжка Романова В.А. находилась у него на руках, тем самым, ответчик был лишен возможности оформить записи в ней и выдать ее истцу при увольнении. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств обращения истца к ответчику с трудовой книжкой для внесения в нее соответствующих записей суду не представлено.
Также истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что он предпринимал попытки трудоустроиться, в этом ему было отказано из-за отсутствия в трудовой книжке записей о периоде работы у ответчика.
В силу положений ст. 65 Трудового кодекса РФ, отсутствие трудовой книжки не может служить основанием к отказу в приеме на работу. С заявлением в порядке ст.66 Трудового кодекса РФ о выдаче заверенных копий документов, связанных с работой, истец к ответчику не обращался.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений законодательства, судом сделан обоснованный вывод об отказе Романову В.А. в иске о взыскании с ответчика заработной платы за период с момента увольнения истца (ХХ.ХХ.ХХ) по день вынесения судебного решения.
Доводы, приведенные истцом в жалобе о несогласии с отказом в иске в указанной части, необоснованном возложении судом на него обязанности представлять доказательства невозможности трудиться по вине ответчика, прекращении трудового договора ХХ.ХХ.ХХ судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд, установив, что при прекращении трудового договора с истцом не был произведен окончательный расчет, правомерно взыскал задолженность, а также произвел расчет компенсации согласно ст.236 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, с расчетом взысканных судом сумм судебная коллегия оснований согласиться не усматривает, поскольку за период ХХ.ХХ.ХХ расчет причитающихся истцу выплат судом неправомерно произведен исходя из среднедневной заработной платы для расчета отпуска, в то время как подлежала выплата заработной платы.
Так, из материалов дела следует, что ответчик имел задолженность перед истцом по заработной плате за ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. (за вычетом НДФЛ)
Зарплата истца за ХХ.ХХ.ХХ составила (...), за период ХХ.ХХ.ХХ - (...), компенсация за неиспользованный отпуск - (...) руб., итого (...) руб., соответственно, с учетом удержания НДФЛ - (...) руб.
Всего задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и причитающимся при увольнении суммам составляет (...) руб.
Принимая во внимание, что в установленный ст.140 Трудового кодекса РФ срок выплата причитающихся Романову В.А. денежных средств не была произведена, в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса РФ, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и периодов просрочки согласно следующего расчета.
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
Итого:(...) руб.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, судом взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб.
Довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку размер указанной компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимание конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, периода нарушения права, исходя из принципа разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации является соразмерным причиненному вреду, отвечает целям максимального возмещения причиненного вреда и недопущения неосновательного обогащения истца, не ставит ответчика в чрезвычайно тяжелое финансовое положение.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом ХХ.ХХ.ХХ понесены расходы в размере 60000 руб. по договору оказания юридических услуг, заключенному ХХ.ХХ.ХХ с Лавринович С.В. Предмет договора предоставление устных и письменных консультаций, составление запросов, ходатайств, представление интересов в судах всех инстанций (п.1.1 и п.2.1 договора).
Принимая во внимание категорию дела, ценность защищаемого права, объем работы, выполненной представителем, количество и длительности судебных заседаний, представление Лавриновичем С.В. интересов Романова С.В. только в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), судебная коллегия считает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
Из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Ко взысканию в качестве транспортных расходов заявлена сумма в размере (...) руб.-расходы на проезд автомобильным транспортом истца и его представителя, проживающих в (.....), в Костомукшский городской суд для участия в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. Данные расходы документально подтверждены
В отсутствие прямого автобусного сообщения между данными городами, несение истцом транспортных расходов в целях реализации права на судебную защиту являлось необходимым. Ответчиком мотивированных возражений по размеру указанных расходов не представлено.
Истцом заявлены требование имущественного характера и два требования неимущественного характера. Учитывая, удовлетворение требований неимущественного характера и удовлетворение на 43% требований имущественного характера, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 36717,69 руб.
Ввиду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6478,93 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2020 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм.
абзацы второй, пятый и шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинТек" в пользу Романова В.А. задолженность по заработной плате и причитающимся при увольнении суммам в размере 250879 руб. 33 коп., компенсацию за просрочку выплаты по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ - 17013 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинТек" в пользу Романова В.А. судебные расходы в сумме 36717 руб. 69 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинТек" в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 6478 руб. 93 коп."
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка