Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г.Рязани от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Глушковой Елены Вадимовны, Кузнецовой Аллы Сергеевны удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Рязани выкупить у Глушковой Елены Вадимовны принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на изымаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 28,9 кв.м, с кадастровым номером N, по цене 768659 (семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.
Обязать администрацию города Рязани выкупить у Кузнецовой Аллы Сергеевны принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на изымаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 28,9 кв.м, с кадастровым номером N, по цене 768659 (семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований о понуждении администрации города Рязани принять решение об изъятии земельного участка - отказать.
Взыскать с администрации города Рязани в пользу Глушковой Елены Вадимовны судебные расходы в сумме 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с администрации города Рязани в пользу Кузнецовой Аллы Сергеевны судебные расходы в сумме 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Глушковой Е.В., представителя истцов Глушковой Е.В., Кузнецовой А.С. - Синицыной М.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глушкова Е.В., Кузнецова А.С. обратились в суд с иском к администрации города Рязани о понуждении произвести выкуп жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение.
Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками по ? доли в праве каждый квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 156 404,60 руб.
В 2008 году многоквартирный дом, в котором расположена данная квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу и входил в "Адресную программу Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009 годы", утвержденную постановлением Правительства Рязанской области от 11.12.2008 N 327. Впоследствии указанный многоквартирный дом был немотивированно исключен из названной Адресной программы.
В 2017 году жители данного дома были вынуждены обратиться в Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с заявлением о повторном признании указанного дома аварийным, поскольку администрация города Рязани сообщила, что утеряла документы, подтверждающие аварийность указанного дома.
Заключением Межведомственной комиссии N от 08.06.2017 выявлены основания для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Рязани N 5692 от 21.12.2017 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" указанный дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам данного дома надлежало произвести его снос за счет собственных средств в срок до 31 декабря 2020 года.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 28.02.2018 постановление администрации г. Рязани было признано незаконным в обжалуемой части, на администрацию г. Рязани была возложена обязанность установить новый разумный срок для сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принятия соответствующего законного решения.
Во исполнение данного решения суда в постановление администрации г. Рязани N 5692 от 21.12.2017 было внесено изменение от 18.09.2018, согласно которому собственникам помещений многоквартирного дома необходимо произвести его снос до 01.07.2019.
В апреле 2019 года Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани, а также Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области уведомили жильцов названного дома о том, что приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 07.03.2019 N 20 указанный многоквартирный дом включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Рязанской области, в связи с чем администрацией города Рязани будут повторно внесены изменения в постановление N 5692 от 21.12.2017 в отношении вышеуказанного дома, где слова "подлежащий сносу" будут заменены на "подлежащий реконструкции". Также до сведения жильцов было доведено, что расселение дома будет проходить в рамках программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы".
Вместе с тем, такая программа не сформирована. В настоящее время данный дом не входит ни в одну из программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Несмотря на то, что указанный многоквартирный дом не снесен в установленный срок (до 01.07.2019) и до настоящего времени, администрация города Рязани, вопреки части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, бездействует, не принимая решений об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот дом, и каждого жилого помещения в доме, не заключает с собственниками помещений дома соглашений о выплате возмещения за изымаемые помещения.
Согласно акту межведомственной комиссии по обследованию помещения от 08.06.2017, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 1917 года постройки, имеет значительные разрушения, износ строительных конструкций объекта составляет не менее 80%.
Указанный дом, разрушаясь, может причинить вред неопределенному кругу лиц, а также прекратить свое существование как объект недвижимости, что приведет к нарушению прав истцов на выкуп принадлежащей им квартиры в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, истцы Глушкова Е.В., Кузнецова А.С. просили обязать администрацию города Рязани
- выкупить у Глушковой Е.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 28,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу <адрес>, по выкупной цене 578 202,30 руб. согласно кадастровой стоимости;
- прекратить право собственности Глушковой Е.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после выплаты выкупной цены;
- выкупить у Кузнецовой А.С. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 28,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу <адрес>, по выкупной цене 578 202,30 руб. согласно кадастровой стоимости;
- прекратить право собственности Кузнецовой А.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после выплаты выкупной цены;
В соответствии с уточненными исковыми требованиями истцы Глушкова Е.В., Кузнецова А.С. окончательно просили обязать администрацию города Рязани:
- принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080043:43, расположенного по адресу: <адрес>,
- выкупить у Глушковой Е.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 28,9 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0080043:471, расположенную по адресу <адрес>, по выкупной цене 768659,50 руб.;
- выкупить у Кузнецовой А.С. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 28,9 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0080043:471, расположенную по адресу <адрес>, по выкупной цене 768659,50 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 03.06.2020 года исковые требования Глушковой Е.В., Кузнецовой А.С. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылалась на то, что дом, в котором проживают истцы, не включен в адресную программу по переселению граждан, решений о развитии застроенной территории не принималось, процедура по изъятию у собственников жилых помещений, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, не начата, решение об изъятии для муниципальных нужд квартиры и земельного участка органом местного самоуправления не принималось, соглашение о выкупной цене не достигнуто, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Кроме того, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Рязанской области, он не подлежит сносу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Глушкова Е.В., Кузнецова А.С., полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В суде апелляционной инстанции истец Глушкова Е.В., представитель истцов Глушковой Е.В., Кузнецовой А.С. - Синицына М.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Кузнецова А.С., представитель ответчика администрации г. Рязани, представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.
Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года и за третий квартал 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".
В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Глушкова Елена Вадимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кузнецова Алла Сергеевна, 19.04.1985 года рождения, с 29.08.2005 являются долевыми собственниками (по ? доли в праве каждая) квартиры по адресу: <адрес>, площадью 28,9 кв.м, кадастровый N, находящейся в составе многоквартирного жилого дома.
В данной квартире истцы зарегистрированы по месту жительства.
Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Постановлением Правительства Рязанской области от 11.12.2008 N 327 утверждена адресная программа Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009 годы".
Данная Программа определяла объемы финансирования и объемы ликвидации аварийного жилищного фонда в соответствии с Перечнем аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется переселение граждан за счет средств финансовой поддержки в рамках адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008 - 2009 годы.
В названный Перечень был включен многоквартирный дом по адресу: <адрес> (в котором находится указанная квартира истцов) в качестве многоквартирного дома, признанного до 01.01.2009 в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.
Согласно указанному Перечню, из 13 квартир в данном жилом доме N находятся в частной собственности, 1 - в муниципальной собственности, и в качестве способов переселения предусматривались мена 12 жилых помещений и предоставление 1 жилого помещения по договору социального найма, сроки переселения - июль-декабрь 2009 года.
Постановлением Правительства Рязанской области от 01.12.2009 N 329 Приложение N 1 к названной адресной программе Рязанской области было изложено в новой редакции, согласно которой дом по адресу: <адрес>, не был включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется переселение граждан за счет средств финансовой поддержки в рамках адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008 - 2009 годы.
Причины исключения указанного дома из названного Перечня в упомянутом Постановлении Правительства Рязанской области от 0.12.2009 N 329 не приведены.
В дальнейшем указанный многоквартирный дом в названную адресную программу не включался.
Заключением N от 08.06.2017 Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции были выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (дефекты конструкций стен, деформации фундаментов, значительное разрушение наружных стен, отклонение их от вертикального положения, зыбкость и колебания конструкций деревянных перекрытий, искривление лестничных маршей и входной группы, разрушение одного из вентиляционных каналов, значительная коррозия металлических вентиляционных труб, их сильное отклонение от вертикального положения, крайне аварийное состояние деревянной пристройки, общий износ строительных конструкций не менее 80% и другие дефекты).
Постановлением администрации г. Рязани N 5692 от 21.12.2017 указанный дом на основании заключения Межведомственной комиссии N от 08.06.2017 был признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений данного дома предписано осуществить его снос в срок до 31.12.2020.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 28.02.2018 постановление администрации г. Рязани N от 21.12.2017 в части установления срока для сноса аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признано незаконным, на администрацию г. Рязани возложена обязанность рассмотреть вопрос об установлении разумного срока для сноса указанного многоквартирного дома.
На основании данного судебного решения в постановление администрации г. Рязани N 5692 от 21.12.2017 внесено изменение от 18.09.2018, согласно которому собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предписано произвести его снос в срок до 01.07.2019.
До настоящего времени собственники помещений данного многоквартирного дома не произвели его снос.
Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 07.03.2019 N 20 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Рязанской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 32, 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до настоящего времени органом местного самоуправления процедура изъятия принадлежащего истцам жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу в 2008 году, не начата, обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для исключения данного многоквартирного жилого дома из Адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008-2009 годы, а также препятствующих включению его в последующие Адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не установлено, учитывая длительное бездействие ответчика в виде непринятия мер по изъятию принадлежащей истцам квартиры, заключению соглашения о выкупе этой квартиры, наличие угрозы для жизни и здоровья истцов при проживании в спорной квартире в связи с аварийным состоянием дома, пришел к выводу, что истцы вправе требовать от ответчика выкупа данной квартиры (предоставления за нее равноценного возмещения), что предусмотрено частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку он в полной мере соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не указаны причины, по которым дом <адрес> был исключен из адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не представлено доказательств, свидетельствующих о законности такого исключения, а также длительного бездействия администрации муниципального образования по непринятию мер, направленных на расселение жильцов аварийного жилого дома, принятию решения об изъятии жилого дома и земельного участка путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения.
Невыполнение органом местного самоуправления требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в части принятия решения об изъятии жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, непринятие мер по расселению граждан из аварийного жилья путем заключения соглашения о выкупе либо предоставлении другого жилого помещения, влечет нарушение прав граждан, создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно отчету о техническом состоянии жилого дома по адресу: <адрес> N, составленному ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов", на момент проведения обследования 17 мая 2017 года физический износ основных элементов конструкций жилого дома составляет: фундамента-85%, стен-85%, перекрытий - 80%, крыши - 80%. Техническое состояние основных конструктивных элементов объекта оценивается как аварийное, часть здания подверглась разрушению. Обследованное здание не отвечает предъявляемым требованиям к жилым зданиям и непригодно для эксплуатации. Дальнейшее нахождение здания при существующем состоянии конструкций приведет к развитию повреждений и возможному обрушению элементов конструкций. Выявленные дефекты являются неустранимыми, ремонт здания технически и экономически нецелесообразен.
Как следует из представленного в материалы дела постановления УНДиП ГУ МЧС России по Рязанской области от 19.08.2019, объяснений сторон, 07.08.2019 в жилом доме <адрес> произошел пожар, в связи с аварийным состоянием жилого дома производились отключения подачи воды и газа.
Представленные в дело доказательства позволяют сделать выводы о том, что аварийный многоквартирный жилой дом <адрес>, признанный непригодным для проживания и подлежащим сносу в 2008 году был включен в адресную программу Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008-2009 годы, однако в указанные сроки граждане, проживающие в данном доме, жилыми помещениями обеспечены не были, в последующие годы данный дом, находящийся в аварийном состоянии, в программу переселения не включался без каких-либо законных оснований.
Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер по изъятию жилого помещения, принадлежащего истцам, то обстоятельство, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, по необоснованным причинам был исключен из региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, органом местного самоуправления меры по расселению жильцов не принимались, другое жилое помещение, взамен признанного непригодным для проживания, истцам предоставлено не было, соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого не заключалось, проживание истцов в аварийном жилом помещении, признанном непригодным для проживания, создает угрозу их жизни и здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Глушкова Е.В., Кузнецова А.С. имеют право требовать выкупа жилого помещения.
С целью определения выкупной цены спорного жилого помещения судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Правовая гарантия" ФИО8, выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (в связи с изъятием помещения в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) по состоянию на 02.12.2019 составляет 1 537 319 рублей.
В судебном заседании эксперт Новосельцева А.Л. дала подробные и последовательные пояснения об использованной методике исследования, основаниях ее применения, источниках данных для исследования.
Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности с 2005 года. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, принципам относимости, допустимости, является ясным, научно обоснованным.
Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Факт включения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> перечень выявленных объектов культурного наследия Рязанской области, не является обстоятельством, препятствующим ответчику в принятии решения об изъятии жилого дома и земельного участка и не освобождает ответчика от обязанности по принятию в пределах предоставленных ему полномочий мер по расселению аварийного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что аварийный дом не включен в адресную программу переселения граждан, решение об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения в доме не принималось, не могут повлечь отмену постановленного судом решения по изложенным выше основаниям.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истцов и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания выводов суда первой инстанции ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
