Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 33-1910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N 33-1910/2020
г. Нижний Новгород 13 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре: Храпцовой Е.А.,
с участием А.А.Б. посредством видеоконференц-связи, представителей Министерства финансов Российской Федерации Д. М.А. и Следственного комитета РФ по Нижегородской области К. Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу А.А.Б. и дополнения к ней
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года
по делу по иску А.А. Б. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
А.А.Б. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. по следующим основаниям.
В 2013 году А. А.Б. было предъявлено обвинение по ч.2 ст.313 и ч.4 ст.166 УК РФ. Следствие продолжалось 1 год, но при передаче дела в суд данное уголовное дело трижды было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.При вынесении постановления от 18.01.2017 следователь по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Нижегородской области М.О.В. указал: "обвинение по ч.4 ст.166 УК РФ в отношении А.А.Б., Ш.И.А., Ш. В.В., М. О.А. прекратить на основании ст.ст.24 и 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления". Следователем М. О.В. не были разъяснены положения статей 133, 134, 135 УПК РФ, что лишило А.А.Б. права воспользоваться своими гражданскими правами, даже в ходе судебного следствия, ибо это есть прямое основание ст.237 УПК РФ как передача дела прокурору.
При вынесении приговора от 30.04.2019 N 1-5/2019 суд также не указал в резолютивной части на предусмотренное право реабилитации. Фактически на протяжении четырех лет А. А.Б. находился в состоянии невесомости между страхом и неизвестностью, так как ч.4 ст.166 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению, за которое применяется и предусматривается наказание до 12 лет лишения свободы. Исходя из того, что А. А.Б. уже приговорён Выксунским городским судом Нижегородской области от 09.02.2010 к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима (опасный рецидив), то фактически при обвинении по ч.4 ст.166 УК РФ процессуальное положение могло бы ухудшится особо опасным рецидивом преступления, что ужесточает как процессуальное положение, так и содержание по правилам УИК РФ и ПВР СИЗО.
При таких обстоятельствах дела истец испытывал сильнейшее душевное потрясение.
На фоне длительной психотравмирующей ситуации ухудшилось состояние здоровья истца, он потерял в весе 10 кг.
В связи с тем, что истец страдает хроническим заболеванием бронхиальная астма, ему на нервной почве пришлось использовать медицинский препарат Сальбутамол каждые 1-2 часа, тогда как рекомендация по применению предусматривает прием каждые 4 часа.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года иск удовлетворён частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.А.Б. в счет компенсации морального вреда 300 рублей.
В апелляционной жалобе А.А.Б. и дополнениям к ней поставлен вопрос об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд не мотивировал свои выводы, присудив унизительную компенсацию. Судом не дана правовая оценка всем обстоятельствам причинения нравственных и физических страданий, их степени, состоянию здоровья заявителя в местах заключения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных правовых норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Доказательствами по делу подтверждается, что А.А.Б. отбывал наказание по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 02.02.2010 за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п.А, ст.162 ч.4 п.А, ст.162 ч.4 п. А,Б сроком 13 лет лишения свободы (в последующем сниженного до 11 лет и 5 месяцев).
В ходе отбытия наказания А. А.Б., 25 июля 2013 года, совместно с группой лиц совершил побег из мест лишения свободы, в связи с чем, ему 26 июля 2013 предъявлено обвинение по ч.2 ст.313 УК РФ.
28.07.2013 в отношении А. А.Б., задержанного и находящегося в режиме изоляции от общества, в рамках предъявленного обвинения по ч.2 ст.313 УК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В тот же день А.А.Б., допрошенный в качестве обвиняемого, показал, что в ходе побега использовалось оружие и чужое транспортное средство (л.д.145-147 т.1).
15.10.2013 возбуждено уголовное дело по факту завладения транспортным средством в ходе совершения побега 25 июля 2013 года, в рамках которого 21.12.2013 А. А.Б. предъявлено обвинение по ч.4 ст.166 УК РФ.
12.12.2016 А. А.Б. следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области указанное обвинение изменено на п. "а", "в" ч.2 ст.166 УК РФ.
Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 18.01.2017 уголовное преследование в отношении А. А.Б. по п.А,В ч.2 ст.166 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Принимая такое постановление, следователь руководствовался тем, что обвиняемые по делу, в том числе А.А.Б. изменили свои показания, иных объективных данных в подтверждение обвинения не имеется (л.д.148 об. т.1)
Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области А.А.Б. приговорен за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.313 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Разрешая требования в заявленные в связи с реабилитацией, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции при вынесения решения суда обоснованно исходил из того, что, поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, возмещение причиненного истцу морального вреда должно быть возложено на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд первой инстанции правомерно учел отсутствие длительности осуществлявшегося в отношении его уголовного преследования, тяжесть предъявленного ему по уголовному делу обвинения, а также степень тяжести наступивших для истца последствий, к которым суд отнес нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, за необоснованное возбуждение уголовного дела, а также переживания истца связанные с возможным осуждением за преступление, которого он не совершал. При этом следует принять во внимание факт отсутствие причинной связи между содержанием истца под стражей и незаконным уголовным преследованием по одному из пунктов обвинения, а также отсутствие данных о причинении вреда здоровью в результате уголовного преследования.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внгимание Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", согласно которому ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал незаконному уголовному преследованию, с учетом положений ст.1070 ГК РФ в истолковании, данном Конституционным Судом РФ в определении от 21.04.2005 N 242.
В то же время факт самооговора существенно затруднил установление истины в ходе расследования уголовного дела, что является обстоятельством, подлежащим учету при определении размера компенсации морального вреда, равно как и срок, по истечении которого истцом заявлено о причинении нравственных страданий, имея в виду, что размер компенсации определяется исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Таким образом, определенный судом первой инстанции размер компенсации учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства обвинения истца, данные о его личности, конкретные обстоятельстве дела, в том числе обстоятельства самооговора истца, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда относительно размера компенсации морального вреда и суждений по установленным обстоятельствам незаконного привлечения к уголовной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
