Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мнацаканяну Араику Шатуновичу оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мнацаканяну А.Ш., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 06.11.2014г. за период с 17.08.2015 г. по 30.05.2019 г. в размере 177924,32 рубля, в том числе: сумму основного долга - 68366,31 рублей, сумму процентов - 76054,35 рублей, сумму штрафных санкций - 33503,66 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4720,64 рублей.
Требование мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мнацаканяном А.Ш. 06.11.2014 г. заключен кредитный договор N на срок до 31.10.2019 г. на сумму 114289,06 рублей под 51,10% годовых за пользование кредитом. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением. В адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. По состоянию на 30.05.2019г., с учетом добровольного снижения истцом неустойки, задолженность по кредиту составляет 177924,32 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения Мнацаканяна А.Ш., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств заключения истцом в надлежащей форме кредитного договора с Мнацаканяном А.Ш. на изложенных условиях.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку в подтверждение заключения кредитного договора с Мнацаканяном А.Ш. и выдачи денежных средств истцом была представлена выписка по счету, а ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на 06.11.2014 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия кредитного договора N от 06.11.2014 г., заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мнацаканяном А.Ш.
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до 31.10.2019 года под 51,1% годовых за пользование кредитом. Погашение задолженности осуществляется до 16 числа (включительно) каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Условиями договора (пункт 12) предусмотрена неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), в размере 0,1% в день, начиная с 90 дня (включительно).
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства предоставил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2019 года (л.д. 64), заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Из материалов дела следует, что размер задолженности по основному долгу, указанный в исковом заявлении, не соответствует размеру, определенному в расчете, приложенному к исковому заявлению.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по основному долгу составляет 66473,77 рублей (30094,41+36379,36), по процентам - 76054,35 рублей (1277,72+74575,65+200,98). У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Из материалов дела следует, что исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности по кредиту истец направил в суд 15.09.2019 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 52). За выдачей судебного приказа истец не обращался.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, заявленное в судебном заседании суда первой инстанции 17.12.2019 года, обращение истца с настоящим иском 15.09.2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по периодическим платежам со сроком оплаты до 15.09.2016 года подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.
С учетом применения срока исковой давности по расчету истца, не опровергнутого ответчиком, с заемщика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 59813,51 рублей, процентов в размере 56952,63 рублей (74575,65+1277,72+200,98-19101,72).
Размер штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора согласно расчету истца с учетом применения срока исковой давности составит 71109,07 рублей (23593,75+47515,32), из которых:
- штрафные санкции на просроченный основной долг 23593,75 рублей (24474,40 - 896,36 + 15,71 (с 15.09.2016 по 16.09.2016 (7856,53*0,1%*2)),
- штрафные санкции на просроченные проценты 47515,32 рублей (49787,61 - 2310,49 + 38,20 (с 15.09.2016 по 16.09.2016 (19101,72*0,1%*2)).
Истцом добровольно снижен размер штрафных санкций до 33503,66 рублей, рассчитанных исходя двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Исходя из указанного расчета с учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в размере 31401,28 рублей (33503,66 - 2133,32 + 30,94 (с 15.09.2016 по 16.09.2016 (26958,25*21%/366*2).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом) неустойка в размере 31401,28 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ до 20000 рублей.
С учетом изложенного, решение суда полежит отмене с вынесением нового решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Мнацаканяна А.Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 06.11.2014 г. в сумме 136766,14 рублей, в том числе: по основному долгу - 59813,51 рублей, по процентам - 56952,63 рублей, неустойку - 20000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска на сумму 148167,42 рублей (59813,51+56952,63+31401,28), подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3973 рублей (148167,42*4720,64/176031,78).
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с учетом удовлетворения иска на 84%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2520 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Мнацаканяна Араика Шатуновича в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 06.11.2014 г. в размере 136766,14 рублей, в том числе: основной долг - 59813,51 рублей, проценты 56952,63 рублей, неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты - 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3973 рублей.
В остальной части исковые требования ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мнацаканяна Араика Шатуновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2520 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
