Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Канатовой Сауле Абугалиевны по доверенности Ковалевой Татьяны Михайловны
на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 мая 2020 года по иску ООО "ЭОС" к Канатовой Сауле Абугалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Канатовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 декабря 2013 года между Канатовой С.А. и ПАО КБ УБРиР заключен кредитный договор на сумму 376200 рублей под 18 % годовых на срок 84 месяцев. 1 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования возврата займа по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 563484 рублей 67 копеек. В период действия кредитного договора со стороны ответчика допускаются нарушения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности по основному долгу за период с 2 декабря 2013 года составила 368056 рублей, задолженность по процентам составила 195428 рублей 67 копеек
С учетом изменения исковых требований, истец указал, что сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 2 апреля 2017 года составила 255957 рублей 35 копеек, задолженность по процентам в период с 2 апреля 2017 года по 2 декабря 2020 года составила 105683 рубля 45 копеек, в связи с чем просил суд взыскать с Канатовой С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 361640 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8834 рубля 85 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Канатова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Ковалева Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 мая 2020 года с Канатовой С.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 361640 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6816 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ковалева Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указав, что условиями кредитного договора заключенного с ПАО КБ УБРиР не предусматривалось право банка уступить свои права требования как кредитора по договору третьему лицу. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭОС", ответчик Канатова С.А., будучи надлежаще извещенными о слушании дела не явились, от ответчика Канатовой С.А. и ее представителя Ковалевой Т.М. поступили заявления об отложении судебного заседания, которые судебной коллегией отклонены ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в суд.
Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в силу положений статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 2 декабря 2013 года между Канатовой С.А. и ПАО КБ УБРиР заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 376200 рублей под 18 % годовых сроком на 84 месяцев, с уплатой денежной суммы за пользование кредитом, указанной в графике платежей (л.д.13-15).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 376200 рублей, между тем заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла.
1 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N<данные изъяты> по договорам кредитования, в соответствии с которым ПАО УБРиР уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "ЭОС".
16 февраля 2017 года ООО "ЭОС" направило в адрес Канатовой Т.М. уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также просил погасить задолженность по кредитному договору с даты получения настоящего уведомления, что подтверждается копией указанного требования.
Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету у заемщика Канатовой Т.М. образовалась задолженность за период с 2 апреля 2017 года по 2 декабря 2020 года в размере 361640 рублей 80 копеек, из которых сумма основного долга 255957 рублей 35 копеек, сумма процентов за пользование займом - 105683 рубля 45 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности и взыскал с Канатовой С.А. задолженность по кредитному договору в размере 361640 рублей 80 копеек.
Отклоняя ходатайство истца об отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям истца за период после 2 апреля 2017 года срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно условиям кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела с настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось в суд согласно штемпелю отделения почтовой связи 18 марта 2020 года и проси суд первоначально взыскать задолженность за период с 2 декабря 2013 года..
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору по состоянию на 2 апреля 2017 года - 255957 рублей 35 копеек, а также проценты за период с 2 апреля 2017 года по 2 декабря 2020 года в размере 105683 рубля 45 копеек.
Поскольку общими условиями кредитного договора предусмотрена уплата повременных платежей, суд первой инстанции, учитывая требования пункта 3 статьи 196, статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил период взыскания задолженности по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по платежам с 2 апреля 2017 года подлежат удовлетворению.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Оснований сомневаться в правильности расчета взысканной с Канатовой С.А. задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку, определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета в пределах срока исковой давности, признав его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, сторона ответчика иной расчет задолженности не представила.
Приведенные доводы жалобы о том, что новым кредитором ООО "ЭОС" не может являться лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, отклоняется, так как уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Кроме того, договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Довод апелляционной жалобы о том, что не допускается без согласия должника уступка прав требования по обязательству, судебной коллегией отклоняется.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1,2 ст.382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).
Как следует из пункта 5.3 кредитного договора Банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующем уведомлением Заемщика об этом.
Вопреки доводам апеллянта, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, 16 февраля 2017 года ООО "ЭОС" в адрес ответчика направило уведомление об уступке прав требования, где просило о погашении образовавшейся задолженности.
Неполучение уведомления ООО "ЭОС" направленного по адресу должника относится в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к риску наступления для него неблагоприятных последствий.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Канатовой С.А. - Ковалевой Т.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
