Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Яковлева Е.А.,
при секретаре Павленко О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давлицаровой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давлицаровой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Давлицаровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.04.2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 30 000 руб., сроком погашения до 30.04.2011 г. с уплатой за пользование кредитом 36% годовых. Ответчик Давлицарова И.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.02.2018 г. у нее образовалась задолженность в размере 259 356 руб.57 коп. Одновременно истец указал, что при введении в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации указанный кредитный договор, заключенный между сторонами, не был обнаружен. В целях пополнения конкурсной массы, соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации конкурсный управляющий Банка в отсутствие кредитного договора принял меры ко взысканию образовавшейся у ответчика перед Банком задолженности путем обращения с указанным иском в суд.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 28.04.2011 г. в размере 259 356 руб.57 коп., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 68 143 руб.56 коп. - сумма процентов, 161 213 руб.01 коп. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 793 руб.57 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. В обоснование жалобы указано, что одно отсутствие письменного кредитного договора не может служить основанием для отказа в иске. Считает, что факт предоставления денежных средств банком ответчику подтверждается допустимым доказательством - выпиской по лицевому счету.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору послужил факт заключения 28 апреля 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Давлицаровой И.А. кредитного договора, ввиду чего, по мнению истца, у Давлицаровой И.А. образовалась задолженность перед банком, при этом предусмотренных законодательством доказательств возникновения у ответчика обязательств перед банком, а именно кредитного договора, истец в суд не предоставил, ссылаясь на отсутствие экземпляра кредитного договора после проведения инвентаризации имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Кроме этого, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N (ред. от 29.12.2015 г.) "О банках и банковской деятельности" также предусматривается, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения ими договора на определенных условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд исходил из следующего.
К материалам дела не приложен кредитный договор N от 28.04.2011 г., на который истец ссылается в своем исковом заявлении, удостоверяющий получение Давлицаровой И.А. суммы кредита.
В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлены расчет задолженности, копия выписки по лицевому счету и скриншот из клиент-банка.
Однако, данные расчет задолженности, копия выписки по лицевому счету и скриншот из клиент-банка не могут являться доказательствами соблюдения письменной формы кредитного договора в требуемой законом форме, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий должника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Давлицаровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока и условий выдачи, порядка и размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно признал, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании суммы задолженности удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
