Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-1910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-1910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Куликова Б.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения, поданного в защиту прав и законных интересов Сурковой Ольги Николаевны и Труфановой Марины Ивановны, к Пачкуну Андрею Владимировичу, открытому акционерному обществу "Районное Управляющее Предприятие" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционным жалобам представителя ответчика Пачкуна А.В. Николаева Ю.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11.02.2019, на дополнительное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10.04.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя процессуального истца Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения Ударцева В.В., представителя ответчика Пачкуна А.В. Николаева Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения, действующее в интересах Сурковой О.Н. и Труфановой М.И., обратилось в суд с иском к Пачкуну А.В., открытому акционерному обществу "Районное Управляющее Предприятие" (далее ОАО "РУП") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что по инициативе собственника квартиры N многоквартирного дома N<адрес> Пачкуна А.В. проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 27.05.2018 N 1. В адрес администрации Елизовского городского поселения 28.08.2018 поступило сообщение от Сурковой О.Н. и Труфановой М.И. по факту нарушения обязательных требований при проведении вышеуказанного общего собрания, чем были нарушены их конституционные права. По результатам проведенной внеплановой проверки, составлен акт от 03.10.2018, которым установлены нарушения процедуры проведения и оформления результатов собрания, а именно: в управляющую организацию в установленный законом срок поданы копии решения и протокола общего собрания собственников от 27.05.2018, подлинники переданы после истечения 10-дневного срока, что является нарушением требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение положений части 6 статьи 161.6 Жилищного кодекса Российской Федерации председателем общего собрания собственников утвержден Пачкун А.В., который не являлся членом совета данного многоквартирного дома.
Уточнив исковые требования, процессуальный истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 27.05.2018 N 1, по следующим основаниям:
- избрание председателем общего собрания многоквартирного дома Пачкуна А.В. в нарушение требований части 6 статьи 161.6 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- нарушение требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду несвоевременного представления подлинника решения и протокола общего собрания;
- нарушение требований части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации: неверное указание общей площади всех квартир - согласно протоколу от 27.05.2018 N 1 - 5998 кв.м, согласно данным Росреестра - 5995,2 кв.м. Неверное указание площади квартиры N 1 (по протоколу - 53,9 кв.м, по данным Росреестра - 53,5 кв.м).
Судом постановлено решение, которым, с учетом дополнительного решения от 10.04.2019, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес>, оформленное протоколом от 29 апреля - 27 мая 2018 N 1 признано недействительным, в местный бюджет с Пачкуна А.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, с ОАО "РУП" - 6000 рублей.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения суда, как незаконных ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что данное исковое заявление подано истцами без соблюдения требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит доказательств соблюдения требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. С учетом указанных обстоятельств, суд, по мнению заявителя, должен был оставить исковое заявление без движения, чего сделано не было. Кроме того, судом неправильно сделаны выводы о том, что несовпадение сведений из Росреестра и сведений указанных в протоколе общего собрания собственников от 27.05.2018 N 1, является достаточным основанием для удовлетворения иска. Указывает, что реестр собственников в многоквартирном жилом доме - это база, в которой управляющая организация ведет учет собственников жилых и нежилых помещений, который обновляется еженедельно. "Лист сверки данных", представленный истцами, составлен по не обновленным данным Росреестра, а по сведениям реестра управляющей организации ОАО "РУП". Указанный документ не соответствует положениям Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ, в связи с чем, не может являться доказательством для обжалования кворума собрания по протоколу от 27.05.2018 N 1. Также, суд незаконно сделал вывод о том, что неправильно указана площадь квартиры N, так как, согласно справок, выданных собственнику квартиры N МАУ "Единый расчетно-кассовый центр" г. Елизово от 04.09.2012, 23.08.2018, площадь указанной квартиры N составляет 53,9 кв.м, и за шесть лет не изменялась. Полагает, что сведения из Росреестра, которые не всегда обновляются, не являются доказательством того, что сведения в реестре управляющей организации не достоверны, в связи с чем и общая площадь всех квартир по протоколу от 27.05.2018 N соответствует 5998.2 кв.м, а не 5995.2 кв.м по сведениям Управления Росреестра, как указали истцы. Следовательно, требования части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушены, а требования истцов безосновательны. Кворум общего собрания имеется, поскольку участие голосовании приняло более 59 % собственников дома. Кроме того, реестр ОАО "РУП", выданный Пачкуну А.В. для проведения общего собрания собственников помещений по протоколу от 27.05.2018 N 1, недействительным не признан. Указывает также, что подлинник протокола общего собрания был предоставлен в управляющую организацию ОАО "РУП" своевременно, вместе с ним предоставлены копии решения собственников, которые ОАО "РУП" 07.06.2018 направило в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, оригиналы решения хранились в сейфе совета дома, расположенного в офисе ОАО"РУП" по адресу ул. Крашенинникова д. 17 г. Елизово, в ОАО "РУП" официально поступили 25.07.2018. Полагает, что факт нарушения срока передачи копий решения и протокола общего собрания управляющей организации не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку такие действия устранимы, что и было сделано своевременно. То, что Пачкун А.В. утвержден председателем общего собрания собственников, не являясь членом совета данного многоквартирного дома, не противоречит никаким нормам закона, положение части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимо. Если бы собрание не утвердило кандидатуру Пачкуна А.В. председателем общего собрания собственников, то протокол подписывал бы инициатор проведенного собрания, кем Пачкун А.В. и являлся на данном собрании. Это закреплено пунктом 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр. Кроме того, при рассмотрении дела суд не установил в защиту каких прав и законных интересов Сурковой О.Н. и Труфановой М.И. подан иск к Пачкуну А.В. и ОАО "РУП", учитывая, что голоса Сурковой О.Н. и Труфановой М.И. не могли повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков лицам, в интересах которых предъявлен иск. При этом, удовлетворив требования истцов, суд не указал, какое из шестнадцати решений, принятых и оформленных протоколом от 29 апреля - 27 мая 2018 года N 1 признано недействительным. Указывает на то, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11.02.2019, дополнительное решение от 10.04.2019 также подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пачкуна А.В. Николаев Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Процессуальный истец представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения Ударцев В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая решение суда законным и обоснованным.
Истцы Труфанова М.И., Суркова О.Н., ответчики Пачкун А.В., ОАО"РУП" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
В силу статей 44.1 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса), а также посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
На основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после 01.09.2013.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из материалов дела следует, что 29 апреля - 27 мая 2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлся Пачкун А.В., собственник квартиры N (т. 1, л.д. 17-21).
Решение оформлено протоколом N 1, из которого следует, что на момент составления настоящего протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 5998,2 кв.м, кворум собрания имеется.
В повестку дня общего собрания собственников входило 16 вопросов, в том числе, по вопросу N 1 принято решение об утверждении председателем общего собрания собственников помещения Пачкуна А.В., секретарем общего собрания собственников помещений - ФИО1 по вопросу N 8 принято решение об избрании способа управления МКД управляющей организацией ОАО "РУП" с 01.06.2018, генеральный директор ФИО2., по вопросу N 11 принято решение об избрании председателем совета дома сроком на два года Пачкуна А.В.
Протокол общего собрания подписан председателем (инициатором) собрания Пачкуном А.В. и секретарем собрания ФИО1 27.05.2018.
В материалы дела представлен акт внеплановой документарной проверки от 03.10.2018 N 0310/18, составленный Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения в отношении ОАО"РУП", в котором указано на нарушения обязательных требований при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес>, оформленного протоколом от 27.05.2018 N 1.
В частности, констатировано нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации - подлинники решения и протокола общего собрания собственников от 27.05.2018 представлены лицом, по инициативе которого было созвано собрание, в управляющую организацию 25.07.2018; нарушение требований части 6 статьи 161.6 Жилищного кодекса Российской Федерации - Пачкун А.В. утвержден председателем общего собрания собственников, не являясь членом совета данного многоквартирного дома; нарушение требований части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации - неверно указана общая площадь всех квартир: согласно протоколу от 27.05.2018 - 5998,2 кв.м, согласно расчету - 5995,2 кв.м, неверно указана площадь квартиры N: согласно протоколу от 27.05.2018 - 53,9 кв.м, согласно данным Росреестра - 53,5 кв.м (том 1, л.д. 143).
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение общего собрания недействительным, суд исходил из того, что вышеперечисленные нарушения жилищного законодательства установлены внеплановой документарной проверкой и со стороны инициатора собрания не оспаривались.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку приведенные истцами нарушения, не являются основаниями для признания его недействительным.
В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
В подтверждение наличия кворума общего собрания в материалах дела имеются решения собственников жилых помещений (листы голосования) в количестве 96 штук, в которых указаны фамилия, имя, отчество собственника, основания приобретения права собственности, площадь жилого помещения, отметки о голосовании и подпись проголосовавшего (т.1, л.д. 24-118).
Указанные листы голосования являются действительными и истцами в рамках настоящего дела не оспаривались.
Также в материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра недвижимости с указанием всех собственников квартир в многоквартирном доме N <адрес> (120 квартир) с учетом вида собственности (долевая с указанием долей, совместная) и площади занимаемых помещений (т. 2 л.д 1 - 250, т.3 л.д. 1-106).
При сопоставлении указанных сведений и подсчете голосов, указанных в решениях собственников о голосовании, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности общего собрания, проведенного в период 29 апреля - 27 мая 2018 (более 50% голосов), что подтверждается также и актом внеплановой документарной проверки от 03.10.2018, из которого следует, что по результатам сверки данных, кворум по итогам заочного голосования (опросным путем) на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N <адрес>, оформленного протоколом от 27.05.2018, составляет: согласно протоколу - 59,4798%, согласно листу сверки данных - 59,9846%.
Указанная в листе голосования от 29.04.2018 (т. 1, л.д. 24) площадь квартиры N <адрес> - 53,9 кв.м, согласуется с площадью данной квартиры, указанной в выписке из единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л.д. 1).
Вместе с тем, выявленное несоответствие не свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку в голосовании (участии в собрании) принимало более 50 % собственников жилых помещений, на что правомерно указано в апелляционной жалобе.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что нарушение формальных требований, установленных статьями 44 - 48 Жилищного кодекса, при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).
Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Между тем, о наступлении перечисленных выше последствий материалы дела не свидетельствуют.
Несмотря на то, что в нарушение требования части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлинник решения общего собрания собственников от 27.05.2018 представлен лицом, по инициативе которого было созвано собрание, в управляющую организацию 25.07.2018, копии протокола от 27.05.2018 N 1, решения собственников помещений были направлены в ООО "РУП" 06.06.2018, то есть в пределах десятидневного срока с момента его принятия.
Таким образом, нарушения, выразившиеся в несвоевременном направлении подлинника решения общего собрания собственников в управляющую организацию, а также в неправильном указании общей площади всех квартир, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Судом установлено нарушение при проведении общего собрания положений части 6 статьи 161.6 Жилищного кодекса Российской Федерации, указано, что председателем общего собрания собственников утвержден Пачкун А.В., который не являлся членом совета данного многоквартирного дома.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.
По правилам части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Между тем, в исковых требования не оспаривались обстоятельства избрания Пачкуна А.В. председателем совета дома. Фактически истцами оспаривается сам факт избрания Пачкуна А.В. председателем общего собрания собственников жилья.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит прямой регламентации порядка избрания председателя и секретаря общего собрания собственников.
В силу пункта 3 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр (далее Требования) (действовавших в период проведения собрания), протокол общего собрания ведется и оформляется секретаремобщего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания.
Относительно лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов по итогам голосования, Требования содержат указание на возможность включения вопроса об их выборе в повестку дня общего собрания собственников.
Если данный вопрос не выносится на обсуждение общего собрания, информация о таких лицах указывается во вводной части протокола (пункт 11 Требований).
Как предусмотрено пунктом 21 Требований реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также о лицах, проводивших подсчет голосов, и собственноручная подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.
Из протокола общего собрания от 29 апреля - 27 мая 2018 года следует, что председателем собрания единогласно избран Пачкун А.В.
В этой связи нарушений норм жилищного законодательства, на которые указано истцом, при разрешении данного дела не установлено.
На основании изложенного, правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> у суда первой инстанции не имелось, процедуры созыва, извещения, проведения собрания были соблюдены, существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не выявлено, оспариваемое решение общего собрания принято в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума.
Кроме того, в представленном акте проверки от 03.10.2018 N 0310/18, на который сослался суд первой инстанции при вынесении решения, отсутствует подпись представителя юридического лица, в отношении которого данная проверка была проведена, документов подтверждающих отправку, а также получение данного акта ОАО "РУП" материалы дела не содержат, из почтовой описи от 09.10.2018 данные обстоятельства не усматриваются (т. 1, л.д. 144).
При этом, из сообщения администрации Елизовского городского поселения от 19.09.2018, направленного в адрес Труфановой М.И., СурковойО.Н., следует, что согласно ответу государственной жилищной инспекции Камчатского края (исх. от 11.07.2018) признаков ничтожности решения собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 29.04.2018 - 27.05.2018, не установлено (т. 3, л.д. 125).
Судебная коллегия также указывает, что требования истцов по настоящему делу вытекают из правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме по оспариванию решений общего собрания, в связи с чем, в указанном случае надлежащим ответчиком является только инициатор проведения собрания, а не управляющая компания ОАО "РУП".
При таком положении доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность решения суда, заслуживают внимание, а решение суда от 11.02.2019 и дополнительное решение от 10.04.2019, которые постановлены с нарушением пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с внесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями пункта 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. Установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
При том, что дело судом рассмотрено, основания для оставления исковых требований без движения, а дела - без рассмотрения, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11.02.2019, дополнительное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10.04.2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения, в защиту прав и законных интересов Сурковой Ольги Николаевны, Труфановой Марины Ивановны к Пачкуну Андрею Владимировичу, открытому акционерному обществу "Районное Управляющее Предприятие" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
