Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полтавской А.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2018 года, которым исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. С Полтавской А.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N ILOVWRRRAH1Z6N131226 от 04 января 2014 года в размере 59420,34 рублей, из которых: просроченный основной долг - 50623,54 рублей, штрафы и неустойки - 8796,80 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1982,61 рублей, а всего 61402,95 рублей
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Полтавской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 04 января 2014 года между АО "Альфа-Банк" и Полтавской А.А. заключено соглашение в офертно-акцепной форме о кредитовании N ILOVWRRRAH1Z6N131226, на основании которого заемщику перечислены денежные средства в размере 70000 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, в связи с чем за период с 25 августа 2014 года по 24 ноября 2014 года образовалась задолженность в размере 59420,34 рублей, из которых: 50623,54 рублей - просроченный основной долг; 8796,80 рублей - штрафы и неустойки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Альфа - Банк" просило взыскать с Полтавской А.А. вышеуказанную задолженность по соглашению о кредитовании N ILOVWRRRAH1Z6N131226 от 04 января 2014 года, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1982,61 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. Указывает, что, несмотря на отсутствие ее заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд должен был решить вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что Банк, не обращаясь ранее за взысканием задолженности, способствовал увеличению штрафных санкций, что является злоупотреблением правом. Также приводит доводы о ее ненадлежащем извещении и дате и времени судебного разбирательства.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04 января 2014 года ОАО "Альфа-Банк" предложило Полтавской А.А. заключить с банком соглашение о кредитовании, в рамках которого банк откроет на ее имя счет кредитной карты, осуществит кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в порядке, предусмотренном Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты.
Лимит кредитования был установлен банком в размере 70000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 33 % годовых, беспроцентный период пользования кредитом - 100 календарных дней, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга, а также проценты за пользование кредитом, комиссия за годовое обслуживание кредитной карты - 1200 рублей, за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу банка со счета кредитной карты - 7,99 % от суммы операции, минимальная 300 рублей, через банкомат или пункт выдачи наличных сторонних банков - 7,99 % от суммы операции, минимальная 500 рублей, также банком была установлена неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, договором о комплексном банковском обслуживании и тарифами.
Данное кредитное предложение Полтавская А.А. подписала 04 января 2014 года, указала, что Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" получила, с условиями кредитования, указанными в данном кредитном предложении, с тарифами, а также с договором о комплексном банковском обслуживании ознакомлена и согласна.
В соответствии с п. 2 кредитного предложения соглашение о кредитовании счета кредитной карты считается заключенным между банком и клиентом с даты активации кредитной карты. Дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования, то есть днем ежемесячного платежа является число 4.
Судом установлено, что 04 января 2014 года Полтавская А.А. получила банковскую карту CА-Visa Classic с чипом N к счету N, что подтверждается представленной в суд распиской, а 06 января 2014 года ей был предоставлен первый транш в размере 600 рублей, которым она воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету N
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии между Банком и Полтавской А.А. кредитных правоотношений сомнений в законности не вызывают, а более того не оспариваются ответчиком.
Также материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению Полтавской А.А. кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, однако заемщик договорные обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом.
Согласно выпискам по текущему счету, расчету задолженности, по состоянию на 10 сентября 2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 59420,34 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 50623,54 рубля, штрафы и неустойки 8796,80 рублей.
Таким образом, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, суд на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с заемщика задолженности в заявленном размере.
Доводы жалобы относительно несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа) и необоснованного неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции отсутствовало заявление о снижении неустойки и не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Полтавская А.А. не была извещена судом о слушании дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд проверял место регистрации ответчика, по сведениям Отдела адресно - справочной работы УФМС России по Калининградской области она зарегистрирована с 12 февраля 1992года по адресу: г. Калининград, ул. Киевская, д. 32, кв. 14. Судебные извещения направлены по данному адресу и возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил поведение ответчика как нежелание участвовать в судебном заседании, счел ее надлежаще извещенной, ссылаясь на ст. ст. 167 ч. 4, 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Указание подателя жалобы на недобросовестное поведение банка, который, по его мнению, злоупотребил правом, не приняв мер по взысканию кредитной задолженности сразу после начала просрочки платежей, чем способствовал увеличению размера задолженности, является необоснованными, поскольку указанные обстоятельства о злоупотреблении правом не свидетельствуют.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
