Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Петровой И.А. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 февраля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Петровой И.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петровой И.А. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Петровой И.А. предоставлен кредит в размере 80 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 54,75 % годовых. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Петрова И.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Петровой И.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184822,70 руб., из которых: срочный основной долг - 34028,73 руб., просроченный основной долг - 34984,61 руб., срочные проценты - 1347,95 руб., просроченные проценты - 80970,60 руб., проценты на просроченный основной долг - 355,59 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 9987,48 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 23147,74 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 4896,46 руб.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 27.06.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Петрова И.А. о слушании дела 27.06.2019 г. извещалась заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи "Почта России" письмо не вручено, возвращено за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петровой И.А. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Петровой И.А. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 80 000 рублей, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 54,75 % (л.д.16-19).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Петрова И.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219204,22 руб., требование Банка об уплате суммы задолженности Петровой И.А. оставлено без удовлетворения, и самостоятельно, снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчицы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184822,70 руб., из которых: срочный основной долг - 34028,73 руб., просроченный основной долг - 34984,61 руб., срочные проценты - 1347,95 руб., просроченные проценты - 80970,60 руб., проценты на просроченный основной долг - 355,59 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 9987,48 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 23147,74 руб. (расчёт - л.д.8-13).
Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита оставлено ответчицей без удовлетворения (л.д.24-32).
Рассматривая исковые требования Банка, ссылаясь на то, что последний платёж по кредиту ответчицей был произведён 20.07.2015 г., дата формирования задолженности наступила в дату необходимого следующего платежа - 20.08.2015 г., характер задолженности по кредитной карте не имеет отдельных повременных платежей (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) для исчисления отдельно по каждому платежу, доказательств об ином характере платежей, как повременных, характерных для потребительского кредита, таких как график погашения кредита и т.п., истцом не представлено, о том, что права истца нарушены ему стало известно 21.08.2015 г., к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 02.10.2018 г., судебный приказ от 12.10.2018 г. был отменён 21.11.2018 г., с настоящим иском истец обратился в суд 25.12.2018 г., суд 1-й инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.02.2015 г., который истёк 20.08.2018 г.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Петрова И.А. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д.16).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчицей 20.07.2015 г. Поскольку 20 августа 2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как видно из материалов дела, 02 октября 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Петровой И.А., судебный приказ от 12.10.2018 г. был отменён по заявлению ответчицы 21.11.2018 г., с настоящим иском Банк обратился 13 декабря 2018 г. (конверт - л.д.56), а потому судебная коллегия считает, что к требованиям с 21.08.2015 г. по 01.10.2015 г. подлежит применению срок исковой давности, а, следовательно, с Петровой И.А. подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 02.10.2015 г. по 26.06.2018 г., поскольку договор заключён до 29.02.2020 г., а в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности по требованиям за 2016-2020 г. не пропущен, а в силу норм гражданского законодательства (п. 2 ст. 811), в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа Банку в иске в полном объёме.
Исходя из расчёта, представленного истцом, задолженность Петровой И.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу - 32251,68 руб. (34984,61 - 2732,93 (долг начислен нарастающим методом)), по просроченным процентам составляет - 74526,68 руб. (80970,60 - 6443,92), по процентам на просроченный основной долг - 289,34 руб. (355,59 - 66,25), при этом, размер суммы срочных процентов - 1347,95 руб., а также срочного основного долга - 34028,73 руб. не подлежат изменению, поскольку срок исковой давности по данной задолженности не истёк, т.к. Банк просит их взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, а также расчёт истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчицы в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.196 ГПК РФ не выходя за пределы исковых требований, взыскать с Петровой И.А. в пользу истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному основному долгу - 34028,73 руб., по просроченному основному долгу - 34984,61 руб., по срочным процентам - 1347,95 руб., по просроченным процентам - 74526,68 руб., по процентам на просроченный основной долг - 289,34 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг (34984,61 руб.) - 9987,48 руб., штрафные санкции на просроченные проценты (80970,60 руб.) - 23147,74 руб. (л.д.10-13).
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 г. по 01.10.2015 г., то судебная коллегия считает, что с ответчицы подлежат взысканию штрафные санкции за период с 02.10.2015 г. по 26.06.2018 г. на просроченный основной долг в размере 9940,36 руб., на просроченные проценты - 23127,77 руб. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Банк обращаясь в суд самостоятельно снизил размер штрафных санкций, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить частично.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства, и учитывая, что требования Банка удовлетворены частично, то с Петровой И.А. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4710,25 руб.
В связи с оплатой Банком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и удовлетворением апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Петровой И.А. взыскать в пользу Банка госпошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой И.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175512,51 руб., из которых: срочный основной долг - 34028,73 руб., просроченный основной долг - 32251,68 руб., срочные проценты - 1347,95 руб., просроченные проценты - 74526,68 руб., проценты на просроченный основной долг - 289,34 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 9940,36 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 23127,77 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 7710,25 руб. (4710,25 руб. - за подачу искового заявления, 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы), а всего - 183222,76 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
