Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 мая 2019 года №33-1910/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1910/2019
Судья Кондратьева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шилова А.В. на решение Суздальского районного суда от 08 февраля 2019 года, которым с него в пользу индивидуального предпринимателя Шутова Р.И. взыскана стоимость услуг в сумме 54000 рублей и в возврат государственной пошлины 1784 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя ИП Шутова Р.И.- Мадариной Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Шутов Р.И. (далее ИП Шутов Р.И.) обратился в суд с иском к Шилову А.В. о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг, судебных расходов, в обоснование требований указал следующее.
**** между ним и ответчиком Шиловым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг ****, предметом которого являлось взыскание материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля марки "Митсубиси Аутлендер", ****, в дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2015г. Стоимость оказанных юридических услуг по договору **** составила 45 000 рублей.
**** между ним и ответчиком Шиловым А.В. был заключен договор ****, в соответствии с которым он представлял интересы Шилова А.В. в качестве защитника в Ленинском районном суде г.Владимира в рассмотрении дела об административном правонарушении N5-3/2016 (N5-927/2015). Стоимость оказанных юридических услуг по данному договору составила 21 000 рублей.
Обязательства по указанным договорам были выполнены им в полном объеме, однако ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с Шилова А.В. задолженности по договору на оказание юридических услуг **** в размере 45 000 рублей, задолженности по договору на оказание юридических услуг **** в размере 21 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 180 рублей.
Истец - ИП Шутов Р.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.
Представитель истца - Мадарина Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.180), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Шилов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном отзыве он просил в удовлетворении иска ИП Шутова Р.И.отказать, ссылаясь на получение последним 120000 рублей от страховой компании, а также на некачественное оказание юридических услуг со стороны индивидуального предпринимателя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шилов А.В., ссылаясь на неправильную оценку судом представленных им доказательств некачественного оказания услуг Шутовым Р,И. и получение им денежных средств от страховой компании.
ИП Шутов Р.И., Шилов АВ., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что **** между ИП Шутовым Р.И. и Шиловым А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг ****, приложением к которому является регламент-1 услуг и расценок к договору **** В рамках данного договора ИП Шутов Р.И. обязался представлять интересы Шилова А.В. при обжаловании его вины в дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2015г., подготовить и представить в суд письменные возражения, представлять интересы клиента Шилова А.В. на всех стадиях судебного процесса. Сторонами договора согласована стоимость оказываемых услуг: 6000 рублей за одно судебное заседание либо за один день, связанный с ознакомлением с материалами дела, 3000 рублей - за подготовку и представление в суд письменных возражений (л.д.5,6).
Факт участия ИП Шутова Р.И. в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шилова А.В.в 2015-2016 г.г. подтвержден постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 25.01.2016г. по делу об административном правонарушении N5-3/2016, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шилова А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и решением судьи Владимирского областного суда от 13.04.2016г., которым постановление Ленинского районного суда от 25.01.2016г. оставлено без изменения (л.д.43-47, т.1).
По акту выполненных работ от 18.11.2016г. к договору **** Шутовым Р.И. подготовлен отзыв Шилова А.В. по административному делу N 5-927/2015, представитель участвовал в трех судебных заседаниях по административному делу N 5-927/2015 (л.д.7, т.1).
Данные обстоятельства не были оспорены Шиловым А.В. допустимыми и достоверными доказательствами.
**** между ИП Шутовым Р.И. и Шиловым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг ****, приложением к которому является регламент-1 услуг и расценок ****. Предметом договора является взыскание материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля Митсубиси Аутлендер, ****, в дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2015г.
По условиям данного договора ИП Шутов Р.И. обязался подготовить уведомление о страховом случае, заявление о страховой выплате, организовать осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства, подготовить досудебную претензию, подготовить исковое заявление, а также прочих необходимых документов для обращения в суд, доставить исковое заявление с пакетом документов по месту рассмотрения, участвовать и представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса. Сторонами договора согласованы условия о цене оказываемых услуг: 1000 рублей за подготовку уведомления о страховом случае, заявления о страховой выплате, организацию осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства, 1000 рублей за подготовку претензии, 3000 рублей за подготовку искового заявления и прочих необходимых документов с доставкой их по месту рассмотрения, 6000 рублей за одно судебное заседание (л.д.8,9).
Условиями договоров установлено, что оплата производится передачей денежных средств клиентом Шутову Р.И. наличными: в любое время согласно устной договоренности, но не позднее пяти календарных дней после осуществления страховой выплаты, вступления решения суда в законную силу, либо подписания акта выполненных работ, а также в иные сроки, предусмотренные регламентом услуг и расценок.
Факт оказания услуг ИП Шутовым Р.И. по данному договору подтверждается выдачей Шиловым А.В. доверенности от 07.02.2015 года на имя Шутова Р.И. для представления интересов во всех государственных органах, в том числе в судах со всеми правами без права передоверия сроком на три года (л.д.11.т.1).
В материалах дела представлено решение Ленинского районного суда г.Владимира от 06.06.2016г. по гражданскому делу N 2-155/2016 по иску Шилова А.В. к Прокуратуре Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.09.2016г., исковые требования Шилова А.В. удовлетворены частично, с Прокуратуры Владимирской области в пользу Шилова А.В. взыскано: в счет компенсации причиненного в результате ДТП от 30.01.2015г. ущерба 224 920 рублей, в счет компенсации расходов по эвакуации автомобиля 2000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта-техника 6400 рублей, в возврат государственной пошлины 5 449 рублей 20 копеек. (л.д.33-42, т.1)
Согласно акту выполненных работ от 18.11.2016г. к договору **** Шутовым Р.И. подготовлено исковое заявление о взыскании материального ущерба, представитель участвовал в семи судебных заседаниях: 02.12.2015г., 23.12.2015г., 09.02.2016г., 18.02.2016г., 20.04.2016г., 06.06.2016г., 07.09.2016г. (л.д.10).
Удовлетворив частично исковые требования ИП Шутова Р.И., суд обоснованно отказал во взыскании вознаграждения в сумме 12000 руб. за судебные заседания в Ленинском районном суде г. Владимира при рассмотрении иска Шутова А.В. к прокуратуре Владимирской области о возмещении материального ущерба от 02.12.2015 г. и от 09.02.2016 г., поскольку ИП Шутов Р.И. не доказал свое участие в них.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, в силу которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждено оказание услуг истцом ответчику, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Шутова Р.И. в части и взыскал с Шилова А.В. в пользу истца задолженность по договору **** в сумме 33 000 рублей (45000-12000), задолженность по договору **** в сумме 21 000 рублей.
Обстоятельства получения ИП Шутовым Р.И. от страховой компании денежных средств в сумме 120 000 рублей, не переданных Шилову А.В., на что указывала в ходе рассмотрения дела его представитель, обоснованно признаны судом как не относящиеся к существу настоящего спора и не приняты в качестве исполнения Шиловым А.И. обязательств по оплате истцу услуг по договорам об оказании юридических услуг ****
При этом договора **** не содержат условий об обязательстве оплаты Шиловым А.В. оказанных ему ИП Шутовым Р.И. услуг в зависимости от получения им страхового возмещения.
Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, при правильном применении норм права.
Вопрос о распределении судебных расходов решен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию Шилова А.В.., изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка