Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-1910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-1910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоллакова Мурата Чопановича к Маликову Игорю Анатольевичу о взыскании задатка, штрафа, с апелляционной жалобой представителя истца Дворникова Д.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Лоллаков М.Ч. обратился с иском к Маликову И.А., в обоснование указав, что <данные изъяты> г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса) по цене <данные изъяты> руб. с условием о задатке. Во исполнение предварительного договора Лоллаков М.Ч. передал Маликову И.А. в качестве задатка 1 000 000 руб. В последующем стороны действие данного договора определилидо <данные изъяты> г. Также стороны в договоре предусмотрели обязательство продавца уплатить покупателю штраф в размере 1 000 000 руб. в случае не заключения по вине продавца основного договора купли - продажи. Гаражный бокс находится на первом этаже многоквартирного дома по ул<данные изъяты>. Данный дом находится в управлении ТСЖ "<данные изъяты>". Со слов Маликова И.А. истцу известно, что ТСЖ чинятся препятствия ответчику в доступе в гаражный бокс, что не позволяет Маликову И.А. заключить основной договор купли-продажи и в последующем его исполнить. Истец 05.03.2018 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить задаток. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с Маликова И.А. в пользу Лоллакова М.Ч. полученный задаток в размере 1 000 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 8 предварительного договора, и судебные расходы в размере 18200 руб.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с Маликова И.А. в пользу Лоллакова М.Ч. взыскано: 1 000 000 руб. - задаток по предварительному договору, 9 100 руб. - судебные расходы. В удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 8 предварительного договора, отказано.
На решение суда представителем истца Дворниковым Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 8 предварительного договора купли-продажи. В обоснование жалобы ссылается на то, что законом и договором предусмотрена мера ответственности за неисполнение договора, а значит, не имеет значения по какой причине сторона, получившая задаток, отказалась от заключения основного договора.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда в части взыскания задатка по предварительному договору купли-продажи сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> г. Маликов И.А. (продавец) и Лоллаков М.Ч. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи гаражного бокса, принадлежащего продавцу и находящегося по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., стоимостью <данные изъяты> руб. При подписании договора передан задаток в сумме 1000000 руб. Основной договор должен быть составлен и подписан в срок до 30.12.2016 г.
Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом своих обязательств по договору или отказа от подписания договора, последний выплачивает покупателю штраф в размере 1000000 руб. Факт наступления указанных обстоятельств должен быть подтвержден актом, составляемым сторонами. В день составления данного акта договор считается прекращенным в связи с невозможностью его исполнения.
Договор купли-продажи гаражного бокса сторонами не заключен в связи с тем, что участники общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. <данные изъяты> чинят препятствия в доступе к гаражному боксу в виде отказа в предоставлении проезда и прохода через пункты охраны территории земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям статьями 429, 380, 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены в связи с невозможностью их исполнения в связи с возникновением обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задатка в размере 1000000 руб., не усмотрев оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение продавцом своих обязательств по договору или отказа от его подписания.
При этом суд учел, что вина ответчика Маликова И.А. в неисполнении договорных обязательств отсутствует, что подтверждается материалами дела и не отрицалось истцом Лоллаковым М.Ч.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа вне зависимости от причин, по которым договор не был заключен, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом материалами дела, в том числе и составленным сторонами актом от 07.04.2017 г., подтверждается неспособность продавца совершить сделку купли-продажи по причине наличия препятствий в предоставлении собственниками земельного участка доступа к объекту недвижимости, являющемуся предметом договора, то есть в связи с возникновением обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, следовательно, вины ответчика в не заключении основного договора не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дворникова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Карпов
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
