Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1910/2019
05 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Игнатенковой Т.А.
Судей: Малыка В.Н. и Крючковой Е.Г.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Митюшина И.М. денежные средства в сумме 83286 руб.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2475 руб."
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митюшин И.М. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Христофорова Д.И., управлявшего автомобилем "Опель Астра" произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Форд Мондео". В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел. Митюшин И.М. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236 549 руб., расходы по оплате оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что выплата страхового возмещения произведена после подачи иска.
Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что потерпевшим был представлен неполный пакет документов - не было копии постановления об административном правонарушении, что явилось причиной невыплаты страхового возмещения.
Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца по доверенности Кручинина М.Ю., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Астра" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Христофорова Д.И. и автомобиля "Форд Мондео" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Митюшина А.И.
Виновным в ДТП признан Христофоров Д.И., что не оспаривалось сторонами.
В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СК "НАСКО", потерпевшего в АО "МАКС".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением в том, числе заверенной копии протокола об административном правонарушении, приложения к протоколу.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ направленному потерпевшему ответчик просил предоставить копию постановления по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКЦ" по заказу ответчика составило экспертное заключение N<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП на ДД.ММ.ГГГГ. определена в размере <данные изъяты>.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ направленному Митюшину И.М. ответчик повторно просил предоставить копию постановления об административном правонарушении.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео" р/знак С337АА/136, истец обратился к независимому оценщику, для оценки стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Мартынюк Г.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с результатами независимой экспертизы ИП Мартынюк Г.В. N от ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ направленном ответчиком потерпевшему было отказано, в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренного Законом "Об ОСАГО".
В последующем страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>
Разрешая заявленный спор, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял за основу заключение досудебной оценки ИП Мартынюк Г.В. N от ДД.ММ.ГГГГ с чем соглашается судебная коллегия.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца недоплату страхового возмещеняе в размере 75849 руб., а также судебные расходы в размере 7437 руб., а всего 83286 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы независимого эксперта Мартынюк Г.В. не соответствуют Положению " О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт", утверждённому Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное заключение выполнено как раз в соответствии с названной Единой методикой, что следует из анализа самого заключения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки, не могут повлечь изменение решения суда.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
В остальной части решение постановлено правильно и сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
