Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-1910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-1910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поздеева Алексея В. В. Е.Н. на решение Медведевского районного суда республики Марий Эл от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Поздеева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА ОНЛАЙН" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2019 года, заключенный между Поздеевым А. В. и обществом с ограниченной ответственностью "АСТРА ОНЛАЙН".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТРА ОНЛАЙН" в пользу Поздеева А.В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 95000 руб., расходы на эвакуатор в размере
3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "АСТРА ОНЛАЙН" принять от Поздеева А. В. автомобиль марки Фольксваген Пассат, идентификационный номер: , 1995 года выпуска, двигатель N , цвет темно-синий.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТРА ОНЛАЙН" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3140 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Поздеев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА ОНЛАЙН" (далее - ООО "АСТРА ОНЛАЙН") о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Пассат, идентификационный номер: , 1995 года выпуска, двигатель N , цвет темно-синий; взыскать с ответчика уплаченную стоимость за автомобиль в размере 95000 руб.; обязать ответчика принять от истца автомобиль; взыскать с ответчика расходы на бензин в размере 612 руб.; расходы на эвакуатор в размере 3000 руб.; расходы за ремонт автомобиля 6250 руб., 1100 руб., 1900 руб.; расходы за проведение диагностики в размере 485 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере
10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;
штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование иска указал, что 18 апреля 2019 года заключил с ООО "АСТРА ОНЛАЙН" договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, стоимостью 95000 руб. 25 апреля 2019 года на автомобиле истцом была произведена замена задней стойки на сумму 650 руб., замена комплекта блоков задней балки на сумму 3700 руб., замена наружных ручек левой и правой двери на сумму 700 руб., замена замка багажника на сумму 350 руб., диагностика мотовпрыска на сумму 850 руб. 26 апреля 2019 года Поздеевым А.В. была проведена диагностика автомобиля. При диагностике выявлены недостатки автомобиля: тормозная система не соответствует техрегламенту, заглушены трубки, механические повреждения тормозных трубопроводов, габаритные лампочки светят неравномерно, люфт рулевого наконечника с левой стороны, несоответствие установки шин согласно техрегламента. Истец направил ответчику письменную претензию о возврате уплаченных им денежных средств за автомобиль. Претензия ответчику была вручена 14 мая 2019 года. В этот же день от него получен ответ о принятии положительного решения по претензии и истцу предложено явится в ООО "АСТРА ОНЛАЙН" 24 мая 2019 года. По прибытии к ответчику и ознакомившись с их соглашением, истец отказался от его заключения. После чего Поздеев А.В. обратился к независимому оценщику, который сделал вывод о том, что при имеющихся на автомобиле недостатках его эксплуатация невозможна. Со ссылкой на нормы закона о защите прав потребителей истец обратился с вышеуказанными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Поздеева А.В. В. Е.Н. просит решение суда изменить в части, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что причиной отказа от подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля послужил отказ ответчика от компенсации понесенных истцом убытков. Отказываясь от подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи, истец разъяснил представителю ответчика причины отказа от подписания соглашения. Полагает, что злоупотребление правом имеет место со стороны ответчика, а не истца. В связи с передачей истцу товара ненадлежащего качества в пользу истца подлежат возмещению все понесенные им убытки. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и причинение вреда, лежит на продавце. Таких доказательств со стороны ответчика в обоснование своей позиции не представлено. Реализуя свое право на защиту нарушенных прав путем обращения в суд с предъявлением доказательств, истец провел независимую экспертизу, установившую невозможность эксплуатации транспортного средства. Поскольку претензионный порядок урегулирования споров по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, убытки, понесенные истцом, должны быть возмещены в полном объеме. Также указывает на необоснованный отказ во взыскании морального вреда и несоразмерное уменьшение взысканных расходов истца на оплату услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АСТРА ОНЛАЙН" приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Поздеев А.В., представитель ответчика ООО "Астра-Онлайн" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Поздеева А.В. -
В. Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в пункте 2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля
2019 года между Поздеевым А.В. и ООО "АСТРА ОНЛАЙН" заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерной агрегат) , по условиям которого Поздеев А.В. обязуется принять и оплатить автомобиль Фольксваген Пассат, идентификационный номер: , 1995 года выпуска, двигатель N , цвет темно-синий, по цене 95 000 руб.
Согласно пункта 3 договора купли-продажи продавец не несет гарантийных обязательств на передаваемый автомобиль перед покупателем.
Указанный автомобиль был передан ответчиком истцу в день заключения договора по Акту приема-передачи автомобиля и документов по договору купли-продажи от 18 апреля 2019 года.
Согласно Акту автомобиль полностью укомплектован в исправном состоянии (соответственно техническим условиям завода изготовителя) со всеми техническими документами на русском языке передаются от
ООО "АСТРА ОНЛАЙН" к Поздееву А.В., который предупрежден о всех недостатках, а также скрытых дефектах данного автомобиля и претензий к ООО "АСТРА ОНЛАЙН" не имеет. Акт подписан генеральным директором ООО "АСТРА ОНЛАЙН" и Поздеевым А.В.
После покупки автомобиля Поздеев А.В. уехал с места продажи автомобиля в г. Нижний Новгород на этом автомобиле.
29 апреля 2019 года, то есть в установленный законом пятнадцатидневный срок, Поздеевым А.В. в адрес ООО "АСТРА ОНЛАЙН" была направлена претензия, в которой истец заявил ответчику требования: расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 18 апреля 2019 года, заключенный между ООО "АСТРА ОНЛАЙН" и Поздеевым А.В.; вернуть Поздееву А.В. оплаченные денежные средства за автомобиль в размере 95000 руб.; принять от Поздеева А.В. автомобиль марки Фольксваген Пассат, 1995 года выпуска, цвет темно-синий.
Указанная претензия получена ООО "АСТРА ОНЛАЙН" 14 мая
2019 года и в день её получения ответчик сообщил истцу о принятии положительного решения по требованию о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2019 года; о готовности ООО "АСТРА ОНЛАЙН" принять обратно автомобиль Фольксваген Пассат, 1995 года выпуска, и возврате денежных средств в размере 95000 руб. Для чего просил истца прибыть 24 мая 2019 года к 12-00 по адресу: <адрес>
24 мая 2019 года Поздеев А.В. прибыл в указанное время по указанному адресу для расторжения договора. При этом спорный автомобиль был доставлен им на эвакуаторе. Услуги эвакуатора истцом оплачены по квитанции руб. от 24 мая 2019 года в размере 3000 руб., квитанция приобщена к материалам дела.
24 мая 2019 года ответчиком было подготовлено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи, по условиям которого стороны расторгают Договор купли-продажи от 18 апреля 2019 года с момента подписания соглашения сторонами; при расторжении договора прекращаются все обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением; покупатель получает денежные средства в размере 95000 руб.
В пункте 4 Соглашения указано, что покупатель не имеет никаких претензий к продавцу. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют денежные права покупателя, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы покупателя, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора (л.д. 74).
Из Соглашения следует, что оно было подписано представителем продавца Тон О.Б. и покупателем Поздеевым А.В. Подпись Поздеева А.В. зачеркнута. Представитель истца в своих пояснениях указал, что после подписания соглашения истец высказал свое несогласие с пунктом 4 Соглашения, после чего зачеркнул свою подпись в нем.
24 мая 2019 года ответчик ООО "АСТРА ОНЛАЙН" направил в адрес Поздеева А.В. письмо, в котором просили его пояснить, на каком основании и по какой причине он отказался от заявленных требований расторгнуть договор. Также истцу было сообщено, что ООО "АСТРА ОНЛАЙН" готово расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат,
1995 года выпуска, от 18 апреля 2019 года и вернуть полную стоимость договора 95 000 руб., для чего просит истца прибыть 31 мая
2019 года к 12-00 по адресу: <адрес>
Из дела следует, что на указанное письмо ответчика истец не ответил.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание обоснованность требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, обязании ответчика принять спорный автомобиль от истца, а также требований о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора, поскольку автомобиль им был доставлен к месту нахождения ответчика на эвакуаторе, ввиду его неисправности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
При этом, суд исходил из наличия в действиях истца Поздеева А.В. злоупотребления правом, поскольку ответчик, согласившись с заявленными истцом в претензии требованиями, желая удовлетворить претензию покупателя, подписал Соглашение и готов бил исполнить его требования, однако Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля не было заключено по причине отказа от его заключения Поздеевым А.В.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании расходов на бензин в размере 612 руб., расходов, связанных с улучшением технического состояния автомобиля, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., суд исходил из непредставления истцом достаточных доказательств подтверждающих необходимость несения указанных расходов, поскольку доставка автомобиля к ответчику осуществлена на эвакуаторе, расходы на которые взысканы в пользу истца, а также истцом не доказано, что проведенные ремонтные работы на автомобиле выполнены для устранения недостатков автомобиля появившихся до его покупки, а не в период его эксплуатации истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В отзыве на исковое заявление ООО "АСТРА ОНЛАЙН" указывает на злоупотребление правом со стороны истца.
Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, подготовленное и подписанное ответчиком, согласившимся удовлетворить и исполнить требования истца, заявленные в претензии, было подписано истцом, однако затем истец зачеркнул свою подпись в нем и отказался от его заключения без указания причин такого отказа, при этом каких-либо дополнительных требований ответчику не высказывал. После получения отказа в заключении соглашения ответчик предпринимал меры для выяснения причин отказа от подписания соглашения, а также повторно предложил истцу обсудить вопрос расторжения договора купли-продажи автомобиля, назначив новую дату, однако ответа от истца не получил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом в действиях ответчика, при этом соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии такого злоупотребления со стороны истца.
Реализуя свои права, предоставляемые законом или договором, потребитель должен соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, соответственно, при установлении факта злоупотребления потребителем своими правами, исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае продавец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость несения расходов, связанных с улучшением технического состояния автомобиля; расходов на проведение диагностики и независимой экспертизы, а также расходов на бензин.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований, являются верными, мотивы указанных выводов приведены судом в оспариваемом решении, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.
Судом установлено, что Поздеевым А.В. и В. Е.Н. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 25000 руб. (п.1.2 договора). Истец оплатил указанную сумму своему представителю, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 апреля 2019 года.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел частичное удовлетворение заявленных исковых требований, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, принцип разумности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанных расходов в сумме 6000 руб., поскольку их размер с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела является разумным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя судом правомерно определены ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, доводы об их заниженном размере подлежат отклонению.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поздеева Алексея В. В. Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
