Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2018 года №33-1910/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 33-1910/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковальчук Алины Игоревны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года, которым постановлено:
Ковальчук Алине Игоревне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в удовлетворении исковых требований, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковальчук А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2004 года Мамчур Л.И., матери истца, на состав семьи из двух человек, включая истца, было предоставлено жилое помещение - <адрес>. Жилое помещение предоставлено на основании ордера от 28 октября 2004 года N. В указанной квартире истец и Мамчур Л.И. проживали до декабря 2004 года. В январе 2005 года Мамчур Л.И. по месту работы была предоставлена квартира N в этом же доме. В данном жилье истец с матерью проживала до 2012 года, впоследствии до пожара, произошедшего в мае 2015 года, одна. В период проживания истец добросовестно исполняла обязанности нанимателя, оплачивала коммунальные услуги, осуществляла ремонт жилья. Полагает, что с момента передачи дома N в муниципальную собственность в 2009 году с ними должен был быть заключен договор социального найма. Поскольку в настоящее время дом сгорел и был снесен Администрацией г. Новый Уренгой, истец вместе с дочерью поставлена на учет малоимущих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, просила обязать Администрацию г. Новый Уренгой предоставить ей по договору социального найма жилое помещение на состав семьи 2 человека, включая ФИО1, по норме предоставления на территории МО г. Новый Уренгой.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ковальчук А. И. участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Алыпова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена Мамчур Л.И. по месту работы в ДОАО "Электрогаз" в декабре 2006 года. До этого Мамчур Л.И. с дочерью Ковальчук А.И. проживала в <адрес>, что у Мамчур Л.И. сложились отношения в отношении спорной квартиры на условиях договора социального найма. Мамчур Л.И. оплачивала за квартиру из заработной платы.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Галимова Л.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать. Суду пояснила, что в Новоуренгойском городском суде в 2014 году рассматривалось дело по иску Кальницкого Р.А. к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования квартирой N в доме N по <адрес> на условиях договора социального найма. Кальницкому Р.А. в удовлетворении иска было отказано. К участию в деле в качестве третьего лица привлекалась Мамчур А.И. В судебном заседании было установлено, что Кальницкий Р.А. занимал спорное жилое помещение до 2006 года. С 2006 года по договору аренды жилого помещения, заключенного между ДОАО "Электрогаз" и Мамчур Л.И., спорную квартиру занимали Мамчур Л.И. и ее дочь Ковальчук (ранее Мамчур) А.И. В 2014 году специалистами Администрации г. Новый Уренгой производилось обследование спорной квартиры, установлено, что в ней проживают иные лица. В мае 2015 года произошел пожар в доме N по <адрес>. Однако к тому времени дом был расселен и отключен от систем жизнеобеспечения. Истец занимала квартиру N не на условиях социального найма, следовательно, не приобрела право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с утратой жилого помещения в результате пожара. Из квартиры N истец выехала в добровольном порядке в 2006 года, оплату за нее не производила, следовательно, утратила право пользования ею. Кроме того, истец не была зарегистрирована ни в одной из квартир.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласна истец Ковальчук А.И. В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для отмены решения суда и постановления нового об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Поскольку на момент вселения истца в спорное жилое помещение дом не был передан в муниципальную собственность, балансодержатель имел право на распоряжение имущества. Поскольку истец проживала в квартирах N и N, производила оплату за жилье, соответственно, приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по пользованию спорным жилым помещением не на условиях договора социального найма, и как следствие, об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения. Судебная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мамчур Л.И. была предоставлена квартира N в доме N по <адрес> на основании корешка ордера от 28 октября 2004 года N, выданного на основании решения администрации предприятия, профсоюзного и комсомольского комитета N от 18 сентября 2004 года. Впоследствии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено матери истца Мамчур Л.И. 15 февраля 2006 году по ее заявлению от 19 декабря 2005 года ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" на основании договора аренды. 1 марта 2009 года между Мамчур Л.И. и ДОАО "Электрогаз" заключен договор найма жилого помещения N.
На основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой N-р от 27 ноября 2009 года жилой дом N по <адрес> принят в муниципальную собственность МО г. Новый Уренгой.
Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой N-р от 14 июля 2010 года "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом N по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации г. Новый Уренгой N от 11 июня 2014 года "Об утверждении адресного перечня домов, признанных аварийными и подлежащими расселению и сносу в 2014-2015 годах" дом N по <адрес>, включен в указанный перечень.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Положениями Жилищного кодекса РФ установлено, что по договорам социального найма предоставляются жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являются малоимущими, на основании решений органа местного самоуправления (ст. 51, ч. 1 ст. 52, ст. 57, 49 Жилищного кодекса РФ).
Оценив представленные стороной истца доказательства в части их относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении матери истца Мамчур Л.И. квартиры N в доме N по <адрес>, на условиях договора социального найма.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N-р от 27 ноября 2009 года объект недвижимого имущества - дом, в котором расположено спорное жилое помещение, принят от ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" в муниципальную собственность.
При этом, спорное жилое помещение было предоставлено Мамчур Л.И. во временное пользование, на основании договора аренды 15 февраля 2006 году на основании заявления Мамчур Л.И. от 19 декабря 2005 года ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром". 1 марта 2009 года между Мамчур Л.И. и ДОАО "Электрогаз" заключен договор найма жилого помещения N. Указанные обстоятельства установлены решением Новоуренгойского городского суда от 23 мая 2014 года и имеют в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Истец в рассматриваемом деле была привлечена к участию в качестве третьего лица, ответчиком по делу являлась Администрация г. Новый Уренгой, истцом Кальницкий А.Н.
Указанным решением суда установлено, что спорное жилое помещение предоставлялось семье истца не на условиях договора специализированного найма, а на условиях договора аренды, впоследствии на условиях договора найма, ввиду чего право пользования семьи истца жилым помещением носило иную правовую природу, следовательно, вопреки позиции истца, к возникшим правоотношениям не могут применяться положения жилищного законодательства, регулирующие правоотношения по договору социального найма. Более того, объект недвижимого имущества передавался в муниципальную собственность непосредственно как жилой дом.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, в 2012 году Мамчур Л.И. выехала из спорного жилого помещения, приобрела иное жилье. Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>. Также, судом установлено, что согласно акту проверки факта проживания в 2014 году установлено, что в спорной квартире проживали иные лица. Представитель истца в судебном заседании подтвердить факт проживания в 2014 году Мамчур А.И., а также причину выезда истца из жилого помещения в 2014 году указать не смогла.
Также, как следует из дела, 10 марта 2015 года дом был отключен от систем жизнеобеспечения, что подтверждается актом, 14 мая 2015 года произошло возгорание последнего. В указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту отключения дома последний был расселен, истец в жилом помещении не проживала, доказательств вынужденного характера ее выезда материалы дела не содержат и истцом не представлено. Таким образом, истец самостоятельно распорядилась своими жилищными правами, выехав из спорного жилого помещения. Более того, права истца производны от прав Мамчур Л.И., которой такое жилое помещение предоставлялось, и которая также реализовала свои права, выехав из жилого помещения в 2012 году на другое местожительства.
С указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, не имелось.
Предоставление квартиры N на условиях социального найма не является основанием для признания права пользования спорным жилым помещением на аналогичных условиях и спорным жилым помещением, поскольку как правильно указано судом в решении, Мамчур Л.И., выехав из данного жилого помещения, выразила, тем самым свою волю, реализовав свои жилищные права иным способом.
Представленные истцом в обоснование своих требований платежные документы подтверждают лишь факт оплаты оказанных коммунальных услуг и не являются основанием для признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда, истцами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам, аналогичные которым содержатся и в апелляционной жалобе, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. По существу все они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционная инстанция.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка