Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июня 2018 года №33-1910/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-1910/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании18 июня 2018 года гражданское дело по иску Касатова Алексея Николаевича к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Попову Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе Касатова А.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Касатова Алексея Николаевича к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Попову Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касатов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", в лице филиала "АСКО-Центр-Авто", Попову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 06.09.2017 года, в 20 часов 50 минут, возле строения <данные изъяты>, произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Попова Е.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.
Постановлением от 06.09.2017 года сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Железногорский" Курской области, Касатов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Считая данное постановление незаконным, Касатов А.Н. обратился в суд с жалобой. Решением Железногорского городского суда Курской области от 26.10.2017 года постановление сотрудника ГИБДД в отношении Касатова А.Н. было отменено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Курского областного суда от 29.03.2018 года решение Железногорского городского суда Курской области от 26.10.2017 года было отменено, в связи с процессуальными нарушениями - отсутствием сведений о надлежащем уведомлении потерпевшего Попова Е.Ю., а производство в отношении Касатова А.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Касатов А.Н. обратился в ОГИБДД МО МВД России "Железногорский" с заявлением о привлечении к административной ответственности Попова Е.Ю., но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в отношении Попова Е.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении.
Истец обратился в страховую компанию ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", где застраховал свою гражданско - правовую ответственность как водитель транспортного средства, в связи с чем, ему была выплачена страховая сумма в размере половины стоимости восстановительного ремонта, 97919,77 рублей, несмотря на то, что согласно Акту о страховом случае, составленном страховщиком сумма восстановительного ремонта составляет 195839,54 рублей.
Касатов А.Н. полагает, что виновным в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 06.09.2017 года на ул. <данные изъяты>, является Попов Е.Ю. Заявитель указал, что находясь в районе строения <данные изъяты>, он, заняв крайнее левой положение на своей полосе движения, собирался выполнить поворот налево и подъехать к автомойке. Для этого Касатов А.Н. включил левый сигнал поворота и остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся по встречной полосе. Убедившись, что встречная полоса свободна, Касатов А.Н. начал движение и в это время в левую часть его автомобиль въехал водитель Попов Е.Ю. на автомобиле <данные изъяты>.
В исковом заявлении Касатов А.Н., после уточнения требований, просит:
признать Попова Е.Ю. виновным полностью в совершении дорожно - транспортного происшествия,
взыскать в свою пользу с ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" недополученную сумму страхового возмещения 97919,77 рублей,
взыскать в свою пользу с Попова Евгения Юрьевича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3138 руб., с оплатой услуг по составлению иска в размере 2000 руб., с оплатой представительских услуг в размере 15000 руб.
Ответчик Попов Е.Ю. исковые требования не признал.
Представитель ответчика адвокат Ирхина Ж.А. просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Касатов А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Попов Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Касатова А.Н. и его представителя Фролову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Попова Е.Ю. и его представителя Ирхину Ж.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При таких обстоятельствах подлежат применению положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В разъяснениях, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства имеющие значение для дела, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом установлено, что Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 02.09.2011 года (л.д.11), паспорта транспортного средства <данные изъяты> от 02.09.2007 года (12), Касатов А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
06.09.2017 года, в 20 часов 50 минут, возле строения <данные изъяты>, произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Попова Е.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.
Данное обстоятельство подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Железногорский" Курской области Смолякова И.А. от 07.09.2017 года (л.д. 30), рапортом сотрудника ЕИБДД МО МВД России "Железногорский" Курский области Алистратова С.Л. (л.д. 31).
В результате происшествия автомобили Касатова А.Н. и Попова Е.Ю. получили механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 46).
Постановлением от 06.09.2017 года сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Железногорский" Курской области, Касатов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 47)
Считая данное постановление незаконным, Касатов А.Н. обратился в суд с жалобой. Решением Железногорского городского суда Курской области от 26.10.2017 года постановление сотрудника ЕИБДД в отношении Касатова А.Н. было отменено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 36-39).
Отменяя постановление сотрудника ГИБДД в отношении Касатова А.Н., суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Решением Курского областного суда от 29.03.2018 года решение Железногорского городского суда Курской области от 26.10.2017 года было, отменено, в связи с процессуальными нарушениями - отсутствием сведений о надлежащем уведомлении потерпевшего Попова Е.Ю., а производство в отношении Касатова А.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 166- 168).
Из материалов дела следует, что Касатов А.Н. обращался в МО МВД России "Железногорский" Курской области с заявлением о привлечении второго участника происшествия к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако ответом заместителем начальника ОГИБДД истцу было разъяснено, что не имеется оснований для начала производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова Е.Ю., в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности (л.д. 35,73).
Из экспертного заключения <данные изъяты> от 24.11.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 305300 рублей, с учетом износа - 194588 рублей. В тоже время среднерыночная стоимость автомобиля "Форд Фокус", 2007 года выпуска, составляет 274360 рублей, а стоимость годных остатков - 78520,46 рублей Исходя из стоимости автомобиля аналогичного автомобиля, с учетом вычета стоимости годных остатков, сумма причиненного ущерба составляет 195839,54 рублей (л.д. 105-117)
Как следует из Акта о страховом случае от 12.12.2017 года, составленного в филиале ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в г. Курске - "АСКО-Центр-Авто", Касатов А.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 23.11.2017 года, поскольку гражданская ответственность водителя Касатова А.Н. была застрахована в ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", согласно полису ОСАГО <данные изъяты>, с 24.09.2016 года по 23.09.2017 года. Страховая компания, с учетом отсутствия сведений о степени вины участников ДТП произвела выплату Касатову А.Н. 1/2 от суммы возмещения - 97919,77 рублей, расходы по экспертизе в размере 3500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, а всего 102919 рублей (л.д. 87,88).
Разрешая требования Касатова А.Н. к Попову Е.Ю., ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения 97919,77 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Касатова А.Н., поскольку судом не установлена степень виновности каждого из водителей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении данного спора в силу действующего законодательства суд обязан разрешить дело и установить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Из материалов дела следует, что проезжая часть, в месте произошедшего ДТП имеет две полосы движения.
Из объяснений Попова Е.Ю. от 6.09.2017 года инспектору ДПС ГИБДД МО России "Железногорский" следует, что 6.09.2017 года в 20 ч 50 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по ул. <данные изъяты>, со скоростью движения 60 км. в час, двигался ближе к центру проезжей части в непосредственной близости к сплошной линии отметки. Он видел напротив АЗС в правом ряду стоит автомобиль "Форд Фокус" с левым указателем поворота. С целью избежать столкновения он принял влево, но избежать столкновения автомобилей не удалось.
Судом установлено, что местом столкновения автомобилей является встречная полоса движения, что подтверждается фотографиями с места ДТП и не оспаривались Поповым Е.Ю. в суде.
Таким образом ДТП произошло в ходе выполнения Касатовым А.Н. маневра в виде поворота налево, в связи с чем местом столкновения автомобилей является встречная полоса движения.
Из показаний свидетеля Бирюковой О.В. в суде следует, что 6.09.2017 года она была очевидцем ДТП, произошедшего на ул. <данные изъяты>. Она выехала из гаража и остановилась около магазина "Альянс". Она видела как со стороны ул. <данные изъяты> на большой скорости ехал автомобиль ВАЗ, который врезался в серебристый автомобиль "Форд Фокус", который находился на левой проезжей полосе и собирался совершать маневр налево.
Таким образом водитель Попов Е.Ю. в нарушение п. 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения увидев стоящий на полосе движения в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>", с включенным сигналом поворота налево на полосе движения транспортного средства под управлением Попова Е.Ю. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, фактически в нарушение п. 11.2 начал совершать обгон транспортного средства с левой стороны, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Форд Фокус" под управлением Касатова А.Н.
При этом показания свидетеля Городецкой А.М. не опровергают выводов судебной коллегии, поскольку из ее показаний следует, что она являлась очевидцем произошедшего ДТП на ул<данные изъяты>. Она видела, что автомобиль "Форд Фокус" стоял с включенным сигналом поворота, который пропускал автомобили с встречного направления. Когда автомобиль "Форд Фокус" начал движение в него врезался автомобиль ВАЗ 211340. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения. Автомобиль <данные изъяты>", стоял не возле разделительной полосы, а дальше.
Таким образом, свидетель подтверждает тот факт, что автомобиль под управлением Касатова А.Н. стоял и пропускал автомобили встречного направления, что опровергает объяснения Попова Е.Ю. о том, что автомобиль под управлением Касатова А.Н. не стоял, а двигался и внезапно для него начал поворот налево.
При этом материалы дела не содержат данных о том, что автомобиль Касатова А.Н. находился на значительном расстоянии от разделительной полосы.
Доводы Попова Е.Ю. о том, что автомобиль Касатова А.Н двигался с включенными аварийными сигналами, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются первоначальными объяснениями Попова Е.Ю. инспектору ДПС. При этом в суде апелляционной инстанции Попов Е.Ю. указал, что обстоятельства ДТП он лучше помнил, когда давал объяснения инспектору ДПС.
При этом Поповым Е.Ю. не представлено доказательств того, что он в сложившейся дорожной ситуации не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Касатова А.Н. Ходатайств в этой части заявлено не было. При этом в суде апелляционной инстанции Попов Е.Ю. не смог объяснить невозможность объезда автомобиля под управлением Касатова А.Н. справа, без выезда на полосу встречного движения, с учетом совершавшего маневр автомобиля под управлением Касатова А.Н. в виде поворота налево.
С учетом того, что страховой компанией выплачено Касатову А.Н. 50% страхового возмещения в сумме 97918 рублей 77 копеек.
При таких обстоятельствах исковые требования Касатова А.Н. о взыскании с ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" не доплаченного страхового возмещения в сумме 97918 рублей 77 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", вследствие чего с ответчика в пользу Касатова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3138 рублей, составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей с учетом количества судебных заседаний и объема оказанной юридической помощи.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 28 апреля 2018 года отменить и принять новое решение, которым:
Взыскать с ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Касатова Алексея Николаевича недополученную сумму страхового возмещения 97919,77 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3138 рублей, за составление искового заявления в сумме 2000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка