Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2018 года №33-1910/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-1910/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Пискуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Макаровой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ТЕХНОСТАЛЬ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ТЕХНОСТАЛЬ" Воробьева К.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Макарова М.С. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ТЕХНОСТАЛЬ" (далее по тексту ООО "ЗМК "ТЕХНОСТАЛЬ" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 12 октября 2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи (поставки) продукции N 89, по которому ответчик взял на себя обязательства изготовить, доставить и установить лестницу на косоурах "TS Авангард 3.25.1.17" стоимостью 274 800 руб. Макаровой М.С. был внесен аванс в размере 222400 руб., однако свои обязательства ответчик не исполнил. В связи с чем Макарова М.С. была вынуждена заключить договор на изготовление лестницы с иной организацией на сумму 372000 руб. За период просрочки исполнения договора стоимость аналогичного товара возросла и убытки составили 97200 руб. В связи с этим с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика авансовый платеж в сумме 222 400 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора за период с 15 декабря 2016 г. по 30 мая 2018 г. в размере 222 400 руб., неустойку за неудовлетворении претензии за период с 15 апреля 2018 г. по 30 мая 2018 г. в размере 126 408 руб., убытки в размере 97 200 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф 384 204 руб. (л.д.1-3, 74).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2018 г. исковые требования Макаровой М.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "ЗМК "ТЕХНОСТАЛЬ" в пользу Макаровой М.С. авансовый платеж в размере 222 400 руб., неустойку в размере 150 000 руб., убытки 97 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 237 300 руб., всего 711 900 руб., в остальной исковых требований отказано. С ООО "ЗМК "ТЕХНОСТАЛЬ" в бюджет городского округа Саранск взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8196 руб. (л.д.121-130).
Не согласившись с принятым по делу решением, директор ООО "ЗМК "ТЕХНОСТАЛЬ" Воробьев К.Б. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, суд не учел то обстоятельство, что производство работ по установке в доме Макаровой М.С. лестницы велись, были установлены косоуры с металлическими платинами. Считает, что нарушение обязательств по исполнению договора произошло вследствие непреодолимой силы, а именно арендатор нежилого помещения, где располагается оборудование и продукция ООО "ЗМК "ТЕХНОСТАЛЬ", в том числе и составные части лестницы на косоурах "TS Авангард 3.25.1.17" для Макаровой М.С., опечатал здание, навесил замки, в связи с чем ответчику было невозможно вывезти из помещения свое имущество. Суд не учел тот факт, что в установленные сроки Макаровой М.С. была осуществлены доставка и монтаж металлической конструкции на сумму 91000 руб., что подтверждено свидетелем М.П.С. и фотоматериалом. Согласно пункту 5.1 Договора сторонами определена неустойка - не более 10% от суммы заказа, следовательно, взысканию подлежала неустойка в размере 13140 руб. Взыскав убытки, суд не учел то обстоятельство, что в договоре с ООО "Мечта" не определен адрес, по которому должны быть выполнены работы, ссылка на приложение к договору несостоятельна, поскольку в тексте договора ничего не говорится о приложении к нему. Считает, что заключенный с ООО "Мечта" договор совершен по явно завышенной цене. Взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и учитывая, что он относится к разновидности неустойки, ответчик заявлял о снижении его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания авансового платежа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа истцу отказать.
В судебное заседание истец Макарова М.С., её представитель Решетникова Ю.К., представитель ООО "ЗМК "ТЕХНОСТАЛЬ", представитель ответчика Федотова Т.С., не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2016 г. между ООО "ЗМК "ТЕХНОСТАЛЬ" и Макаровой М.С. был заключен договор купли-продажи (поставки) продукции N 89, по которому ООО "ЗМК "ТЕХНОСТАЛЬ" взял на себя обязательства изготовить, доставить и установить лестницу на косоурах "TS Авангард 3.25.1.17" стоимостью 274 800 руб. (л.д.4-5).
По квитанции к приходному кассовому ордеру N 59 от 12 октября 2016г. Макаровой М.С. был внесен аванс в размере 222 400 руб. (л.д.6).
Согласно претензии от 23 апреля 2018 г. Макарова М.С. уведомила ООО "ЗМК "ТЕХНОСТАЛЬ" о расторжении договора от 12 октября 2016 г., просила возвратить сумму в размере 22400 руб., неустойку за просрочку исполнения договора и убытки (л.д.7).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что ответчик возложенные на себя обязательства не исполнил, в связи с чем признал требования о взыскании авансовой суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом отказав во взыскании неустойки за неудовлетворении претензии и снизив заявленный размер неустойки и компенсации морального вреда до суммы соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, и соответствующими нормам материального права, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктов 2, 3 и 5 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи изготовленной и установленной в будущем вещи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки.
Исследовав представленные сторонам доказательства, установив, что ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 12 октября 2016 года, доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика предварительно уплаченной за товар суммы, а также о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями статьи 23.1, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Доводы ответчика о том, что нарушение обязательств по исполнению договора произошло вследствие непреодолимой силы, а именно в связи с тем, что арендатор нежилого помещения опечатал здание, навесил замки, ответчику было невозможно вывезти из помещения свое имущество, в том числе и изготовленную для Макаровой М.С. лестницу, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Анализируя вышеназванные нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства нельзя отнести к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, кроме того согласно договору срок поставки и установки лестницы заканчивался 14 декабря 2016 г., а опечатано здание было в марте 2018 г., относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения условий договора до марта 2018 г., ответчиком не представлено.
Доводы апеллянта на то, что в доме Макаровой М.С. были установлены косоуры с металлическими платинами в нарушение статьи 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, акт приема-передачи выполненных работ не составлялся, ссылка на показания свидетеля М.П.С. правомерно отвергнута судом первой инстанции, поскольку работы в доме истца он не выполнял и при их производстве не присутствовал.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5.1 договора сторонами определена неустойка - не более 10% от суммы заказа, следовательно, подлежала взысканию неустойка в размере 13140 руб., является необоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что лестница для Макаровой М.С. не была изготовлена, не была доставлена и не была установлена в её доме, по смыслу же условий договора и действующего законодательства о защите прав потребителей право на взыскание договорной неустойки возникло бы у истца только в случае реального исполнения ответчиком условий договора, но с нарушением сроков.
В связи с чем судом первой инстанции правомерно применен пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по которому неустойка рассчитывается в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, но её размер не должен превышать сумму предварительной оплаты товара, и начислена неустойка в размере суммы предварительной оплаты товара - 222 400 руб., при этом с учетом заявленного ответчиком ходатайством о снижении размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 150 000 руб., что соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканными убытками, а также с его размером, судебной коллегией отклоняются, поскольку под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая вышеназванные правовые нормы, а также представленный истцом договор с ООО "Мечта" от 22 марта 2018 г., по условиям которого изготовитель принял на себя обязательство изготовить и смонтировать лестницу, стоимость всех видов работ составила 372 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал разницу в стоимости работ по договору от 12 октября 2016 г. и по договору от 22 марта 2018 г. убытками и взыскал сумму в размере 97 200 руб. При этом, доводы ответчика о завышенном размере убытков голословны, каких-либо относимых и допустимых доказательств несоответствия размера им не представлено.
Учитывая, что требования истца, содержащиеся в претензии от 23 апреля 2018 г., в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, а решением суда требования истца удовлетворены частично, в его пользу обоснованно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, правильно определенной судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом штраф несоразмерен последствия нарушенного обязательства, и учитывая, что он относится к разновидности неустойки, ответчик заявлял о снижении его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела в возражениях на исковое заявление от 24 июля 2018 г. и в судебном заседании от 25 июля 2018 г. ответчик не согласился с взысканием штрафа, мотивируя тем, что решение еще не вынесено, поэтому определение размера штрафа является незаконным, заявления же со стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ТЕХНОСТАЛЬ" Воробьева К.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка