Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1910/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1910/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Потеминой Е.В.,
судей ТерехинойЛ.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Потаповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "РЕНО РОССИЯ" на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление Канеева Р.А. к ЗАО "Рено Россия" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Возложить на ЗАО "Рено Россия" обязанность заменить Канееву Р.А. автомобиль <данные изъяты>, проданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль этой же марки (этой же модели).
Взыскать с ЗАО "Рено Россия" в пользу Канеева Р.А. неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф в размере 252 500 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Возложить на Канеева Р.А. обязанность по возврату некачественного товара ответчику ЗАО "Рено Россия".
Взыскать с ЗАО "Рено Россия" в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Канеев Р.А. обратился в суд с иском ЗАО "Рено Россия" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у официального дилера ЗАО "Рено Россия" - ООО "Авантайм ИТ" автомашину <данные изъяты> стоимостью 791 495 рублей.
Согласно данным ПТС <данные изъяты> организацией - изготовителем транспортного средства является ЗАО "Рено Россия". Гарантийный срок на автомашину установлен производителем и составляет 3 года или 100 000 км.
В процессе эксплуатации транспортного средства при пробеге в 46 000 км. обнаружил на автомашине коррозию по кузовным элементам, а также в проеме и на крышке багажника, в связи с чем обратился к официальному дилеру компании Рено в <адрес> - ООО "Автомастер" для ремонта.
На основании акта приема-передачи (заявки на ремонт) N ООО "Автомастер" произвело гарантийный ремонт недостатков путем покраски дефектных элементов.
Несмотря на это, большинство указанных недостатков проявились повторно при пробеге в 49 470 км.
На основании заявки на ремонт автомобиля (приемосдаточного акта) N ООО "Автомастер" вновь производило гарантийное устранение недостатков - покрасочные работы дефектных элементов, но после этого недостатки проявились вновь и имеются в автомобиле в настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о замене транспортного средства на аналогичный товар, в связи с наличием в товаре существенного недостатка, которое осталось без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проверку качества товара, результаты которой ему не вручены, замена товара не произведена.
Просил обязать ответчика заменить автомашину <данные изъяты>, зарегистрированную за ним на автомашину этой же марки (модели).
Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости установки дополнительного оборудования на общую сумму 64 495 рублей, неустойку, моральный вред и штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требования истца в суде первой инстанции были поддержаны как самим истцом, так и его представителем по доверенности Григорьевым А.В.
Представитель ответчика ЗАО "Рено Россия" Дмитриев А.В. не участвуя в суде первой инстанции направил в суд письменные возражения по доводам которых просил в иске отказать. ( т.1. л.д. 173-184)
Представитель третьего лица ООО "Автомастер-Пенза" Подобед И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ООО "Авантайм ИТ" привлеченный в качестве третьего лица в письменном отзыве на иск просил исковые требования оставить без удовлетворения из-за недоказанности наличия в товаре существенных недостатков. ( т.1. л.д. 98).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Рено Россия" по доводам апелляционной жалобы (т. 2 л.д.44-61).
Представитель апеллянта Дмитриев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в суде апелляционной инстанции и просил решение суда отменить, поскольку истцом не доказано наличие в автомашине существенных недостатков. Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия связаны с ремонтными работами, которые истцом производились самостоятельно и данные недостатки носят эксплуатационный характер, на которых гарантийный срок, установленный производителем товара, не распространяется.
Канеев Р.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности Григорьев А.В. просил решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку по его мнению при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено наличие в товаре существенных недостатков в виде некачественного лакокрасочного покрытия, которые проявились повторно, после их неоднократного устранения уполномоченным производителем лицом- ООО "Автомастер-Пенза", что и явилось основанием для удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "Автомастер-Пенза" Подобед И.В., участвуя в суде апелляционной инстанции поддерживая апелляционную жалобу ответчика и письменный отзыв на жалобу представленный в материалы дела, (л.д.74-79) просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель третьего лицо ООО "Авантайм ИТ" надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции не участвовал и свою позицию по апелляционной жалобе ответчика не представил.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения обсудив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Оспариваемое решение в полной мере не отвечает приведенным нормам процессуального законодательства и разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у официального дилера ЗАО "Рено Россия" - ООО "Авантайм ИТ" автомашину <данные изъяты> стоимостью 791 495 рублей.
Товар принят потребителем, стоимость его оплачена при заключении договора купли-продажи. Гарантия на автомобиль установлена заводом-изготовителем -36 месяцев.
Указанные обстоятельства по делу спорными не являются.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Канеева Р.А. как потребителя в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02. 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из наличия в товаре существенного недостатка.
Между тем указанные выводы суда не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и судебная коллегия с ними согласиться не может исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон доложен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Возражая против иска о наличии в товаре существенного недостатка, ответчик в соответствии со статьей 79 ГПК РФ ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Согласно выводам автотехнической экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, автомобиль <данные изъяты> имеет производственные дефекты лакокрасочного покрытия в проеме передней левой двери и проеме двери задка в виде включений, допущенные при ремонтной окраске. Причина образования включений указана в исследовательской части заключения.
У автомобиля подвергались ремонтной окраске: задний бампер, проемы боковых дверей локально, проем двери задка, наружная панель двери задка (перекраска не менее двух раз), желобы крыши (перекраска не менее двух раз). Установить, производилась ли ремонтная окраска вне условий завода изготовителя не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ремонтное лакокрасочное покрытие проема двери задка и проема двери передней левой не соответствует обязательным требованиям РД 37.009.024-92. (т.1.л.д. 151).
Из исследовательской части заключения также следует, что автомобиль имеет производственные дефекты ремонтного лакокрасочного покрытия в проеме передней левой двери и в проеме двери задка в виде включений (т.1.л.д.150).
Из допроса эксперта Б.С.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что имеющийся в заключении вывод о наличии в спорной автомашине производственного дефекта лакокрасочного покрытия не свидетельствует о нарушениях допущенных при покраске автомашины заводом изготовителем, то есть не свидетельствует о недостатках товара, возникших до передачи его покупателю, поскольку дефект был допущен при производстве ремонтной покраски, поэтому и квалифицирован как производственный ( т 2. л.д.5).
При разрешении спора судом не учтено, что Закон РФ от 07.02. 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентируя ответственность изготовителя, (продавца товара) и исполнителя услуг предусматривает различную для них ответственность.
Так права потребителя при продаже некачественного товара регулируются статьей 18 названного закона, которая предусматривает право потребителя на замену некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и ( или) артикула).
При обнаружении недостатков выполненной работы - оказанной услуги правоотношения потребителя и исполнителя услуги регулируются статьей 29 названного закона, которая предусматривает другие способы защиты права.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, а не изготовителем.
Поскольку экспертным заключением, не оспоренным истцом установлено, что недостатки имеющиеся в спорной автомашине связаны с некачественным оказанием услуги по покраске автомашины, а не с качеством самого товара, требования истца о защите прав потребителя должны быть предъявлены к исполнителю услуги, у которого возникает ответственность по правилам статьи 29 Закона, а не к продавцу товара, что соответствует и положениям статьи 12 ГК РФ, регулирующим способы защиты нарушенных прав.
Истец не заявлял требования связанные с некачественной услугой, поэтому выводы суда, содержащиеся в решении о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств того, что дефекты лакокрасочного покрытия возникли в результате проведенного истцом самостоятельного ремонта после ДТП вне условий сертифицированного сервисного центра дилерской сети ЗАО "Рено Россия" не соответствуют основаниям иска.
Поскольку истцом требования о защите прав потребителя были заявлены исходя из продажи некачественного товара, а не услуги, установление лица оказывающего услуги по ремонту транспортного средства для правильного разрешения дела не требовалось. Суду необходимо было установить наличие, либо отсутствие в товаре существенного недостатка, имевшегося до передачи товара покупателю, что сделано не было.
Неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу в итоге привело к вынесению незаконного решения, поскольку наличие существенного недостатка в товаре истец не доказал.
Понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, это - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В подтверждение существенных недостатков истец ссылался на недостатки лакокрасочного покрытия, допущенные заводом изготовителем, которые проявлялись неоднократно в ходе гарантийного срока по причинам, не связанным с эксплуатацией транспортного средства.
Между тем таких доказательств в деле не имеется.
Исходя из экспертного осмотра спорной автомашины, ржавчины, коррозии, не связанной с ремонтными работами или с эксплуатацией транспортного средства на спорной автомашине не выявлено. ( т.1. л.д.149)
Справка АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГприложенная к исковому заявлению также не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку данный документ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключением вышеприведенной экспертизы.
Как уже было установлено, ржавчина в проеме крышки багажника связана с ремонтными работами, что подтверждается как заключением вышеприведенной экспертизы, так и калькуляцией к акту осмотра транспортного средства, из которой следует, что дверь задка подвергалась ремонту и послеремонтной окраске после ДТП ( т. 2 л.д. 232-233).
Зафиксированная в справке коррозия на внутренней поверхности двери задка не подтверждена экспертным заключением и не имеет признаков повторяемости, поскольку экспертом подтверждена только перекраска наружной панели двери задка ( т.1. л.д. 148).
С указанным заключением стороны согласны, его не оспаривают и оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Не смотря на неправильность выводов суда относительно способа защиты права и определения надлежащего ответчика, заключение экспертизы обоснованно судом, взято за основу при разрешении дела, поскольку справка АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является лишь мнением специалиста и не может служить бесспорным доказательством нарушения прав истца, как потребителя.
С выводами экспертов, содержащимися в указанном заключении судебная коллегия также соглашается полностью, поскольку выводы экспертов, соответствуют и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе анализа и оценки всех доказательств в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Заключение эксперта в части расходов по устранению недостатков также не подтверждает существенность недостатков автомашины, поскольку указанные в заключении расходы по устранению недостатков связаны с некачественным ремонтом, а сам их размер - незначительный.
Поскольку доводы истца о наличии в товаре существенных недостатков не подтверждены представленными доказательствами, выводы суда о нарушении прав истца изготовителем товара не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом истолкованы и применены неверно, поэтому на основании статьи 330 ГПК РФ решение суда по обоснованным доводам апелляционной жалобы, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Канееву Р.А. в иске к ЗАО "Рено Россия", что не лишает истца права предъявления иска о защите прав потребителя к исполнителю услуги.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 февраля 2018 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Канеева Р.А. к ЗАО "Рено Россия" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
