Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1910/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1910/2018
гор. Брянск 22 мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Козак А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шкредовой О.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 февраля 2018г. по иску Шкредовой Ольги Владимировны к Сильченко Елене Викторовне о понуждении к совершению действий по регистрации имущества.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Шкредовой О.В. по доверенности Гапоненко О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкредова О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда гор. Брянска от 24.05.2017г. были изменены доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 143,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Как указывает истец в заявлении, для осуществления государственной регистрации права принадлежащей истцу доли в праве собственности на дом, ей необходимо наличие для этого письменного согласия ответчика, либо одновременно с ответчиком подать заявление о государственной регистрации долей в праве собственности на дом в Управление Росреестра по Брянской области. Ответчик отказывается предпринимать какие либо действия, связанные с государственной регистрацией долей в праве собственности на дом. 07.11.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием о предоставлении истцу письменного согласия либо об обеспечении одновременной подачи с истцом заявления в Управление Росреестра по Брянской области для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, в срок до 15.11.2017г. Однако, как следует из заявления, на момент обращения истца в суд, указанная претензия была оставлена без ответа.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила суд обязать ответчика внести изменения в сведения о площади и местоположении жилого дома с кадастровым номером N назначение: жилое, площадью 143,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> содержащиеся в Государственном реестре недвижимости, в отдельности, без одновременной подачи истцом на указанный объект недвижимости заявления о внесении таких изменений, возникших на основании решения Советского районного суда гор.Брянска от 24.05.2017г.; обязать ответчика осуществить государственную регистрацию 6/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, назначение: жилое, площадью 143,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отдельности, без одновременной подачи истцом заявления о государственной регистрации 19/25 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, возникший на основании решения Советского районного суда гор. Брянска от 24.05.2017г.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 08 февраля 2018г. в удовлетворении исковых требований Шкредовой О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Шкредова О.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Не согласна с выводами суда об избрании ею неверного способа защиты нарушенного права, поскольку ответчик уклоняется от совместной подачи заявления в регистрирующий орган и не дает согласие на регистрацию имущества, в связи с чем, она не может в полном объеме осуществить свои законные права в отношении объекта недвижимости как собственник.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шкредовой О.В. по доверенности Гапоненко О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Брянска от 24 мая 2017г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном виде. За Шкредовой О.В. признано право собственности на 19/25 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за Сильченко Е.В. - на 6/25 доли. Погашены в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом на имя Шкредовой О.В. и Сильченко Е.В.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Сильченко Е.В. отказывается предпринимать какие-либо действия, связанные с государственной регистрацией установленных решением суда долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Согласно ч.1 ст. 14 названного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" порядке.
Одним из оснований осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В соответствии с ч.2 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация распределения долей в праве общей долевой собственности производится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей долевой собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.
Таким образом, названное законоположение не возлагает на участников долевой собственности обязанности подать совместное заявление о государственной регистрации распределения долей в праве общей долевой собственности либо обязанности дать письменное согласие на проведение такой регистрации в том случае, если изменение размера доли было установлено судебным актом.
Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.
Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шкредовой О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиком.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что нарушение ее прав ответчиком подтверждается тем обстоятельством, что Управлением Росреестра по Брянской области были приостановлены государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости и государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости связи с необходимостью подать заявление о государственном кадастровом учете изменений от всех собственников, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Избранный истцом способ защиты в настоящем деле не влечет восстановления прав, которые истец считает нарушенными.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 февраля 2018г. по иску Шкредовой Ольги Владимировны к Сильченко Елене Викторовне о понуждении к совершению действий по регистрации имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шкредовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
