Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 июня 2018 года №33-1910/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 33-1910/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Поникаровской Н.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быковой Т.Н. и апелляционной жалобе Паленовой Т.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1февраля 2018 г., которым иск Быковой Т.Н. удовлетворен частично.
С Палёновой Т.Н. в пользу Быковой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 6500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей, штраф в размере 4500 рублей, а всего 13500 рублей.
В остальной части иска, в том числе заявленного к Рогизному С.Н., отказано.
С Палёновой Т.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 740 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Быковой Т.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Палёновой Т.Н., Рогизному С.Н. о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по договору поручения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указывала, что для оказания юридической помощи в связи обращением в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного здоровью при оказании стоматологических услуг обратилась в Балтийскую коллегию адвокатов к адвокату Рогизному С.Н., который на правах старшего адвоката рекомендовал ей Палёнову Т.Н., ведущую прием в его же кабинете. Заверил, что в суд будет ходить она, но решения они будут принимать вместе.
03 октября 2013 г. между ней и Палёновой Т.Н. был заключен договор поручения и выдана доверенность; стоимость услуг по договору составила 40000 рублей, которые она уплатила в полном объеме.
Однако юридические услуги ответчиками были оказаны некачественно: в исковом заявлении не были заявлены третьи лица для участия в деле; не были оспорены фальсифицированные доказательства по делу; не было оспорено назначение судебно-медицинской экспертизы и поставленные перед экспертом вопросы; все документы, представленные в суд, составлялись ею самой; консультаций никаких ответчики не давали; Палёновой Т.Н. не был представлен документ, подтверждающий уважительность причин неявки на последнее судебное заседание, в результате чего суд отклонил ходатайство, и дело было рассмотрено без представителя истца; также ответчики отказали в оказании услуг по составлению апелляционной жалобы, хотя в доверенности такое полномочие было предусмотрено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Палёновой Т.Н. и Рогизного С.Н. в равных долях уплаченные по договору денежные средства в сумме 40000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, полученной по договору, то есть 20000 рублей; убытки в сумме 60000 рублей, понесенные в связи с прохождением дальнейшего лечения в период с 03.10.2013 года по 2017 год; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Быкова Т.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в большем объеме, продолжая настаивать на том, что юридические услуги ей были оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме.
Считает, что произведенный судом расчет уменьшения цены договора не обоснован.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа ей в иске, заявленному к Рогизному С.Н., апелляционная жалоба не содержит.
Паленова Т.Н. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать Быковой Т.Н. в иске, полагая, что все обязательства по договору оказания услуг ею были выполнены. То обстоятельство, что она покинула предварительное судебное заседание до его окончания и не участвовала в последнем судебном заседании, в котором было принято решение, не свидетельствует о неоказании услуг по договору или о их некачественном оказании, поскольку такие ее действия совершены с одобрения и согласия доверителя Быковой Т.Н.
Также выражает несогласие с расчетом взысканной с нее денежной суммы.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения; возмещать поверенному понесенные издержки; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения; уплатить поверенному вознаграждение.
Согласно ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае невыполнения работы (услуги) в полном объеме, вправе потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, 03 октября 2013 г. между Палёновой Т.Н. и Быковой Т.Н. заключен договор поручения, согласно пункту 1.1 которого поверенный (Палёнова Т.Н.) приняла на себя обязательства представлять интересы доверителя (Быковой Т.Н.) в суде первой инстанции по спору о защите прав потребителя.
Согласно разделу 2 данного договора в обязанности поверенного входило: изучение документов, представленных доверителем; при необходимости составление судебно-процессуальных и иных документов правового характера в защиту прав и законных интересов доверителя.
Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей и была оплачена истцом полностью.
Во исполнение условий данного договора Быковой Т.Н. была выдана доверенность на имя Палёновой Т.Н.
Материалами дела также установлено, что в производстве Московского районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело по исковому заявлению Быковой Т.Н. к ООО "Мастер Дент" о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, взыскании денежных средств. Решением от 13 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 августа 2014 года решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Быковой Т.Н. - без удовлетворения.
Интересы истца Быковой Т.Н. по указанному гражданскому делу представляла Палёнова Т.Н. в соответствии с заключенным между ними договором поручения от 03 октября 2013 года.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив, что юридические услуги были оказаны ответчиком истцу не в полном объеме, руководствуясь приведенными выше требованиями Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителя" пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения цены договора оказания услуг и взыскании в пользу истца стоимости не оказанных услуг.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на нормах закона.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы Быковой Т.Н., на которых она продолжает настаивать в апелляционной жалобе, что оказанные ей в рамках заключенного договора, услуги являлись некачественными, а часть услуг не оказана вовсе, были тщательно проверены судом первой инстанции.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона " О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Применительно к договору оказания юридических услуг в зависимости от вида и характера юридической помощи, к не оказанным и некачественно оказанным услугам могут относиться: пропуск срока на подачу процессуальных документов, неявка в суд, составление проектов документов с ошибками и другими нарушениями, некорректные консультации, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, непринятие мер по защите прав клиента и т.д.
При этом оценке подлежит и поведение самого клиента: был ли он полностью отстранен от участия в деле, поручив полное ведение дела юристу, или активно участвовал во всех судебных заседаниях наряду с ним, самостоятельно подписывал все процессуальные документы, одобряя выбранную юристом стратегию ведения дела. При такой ситуации при получении не того результата разрешения спора клиент не вправе требовать от исполнителя возврата уплаченного вознаграждения, если тот свои обязательства перед ним выполнил надлежащим образом и свои действия с ним согласовал.
Исходя из правового смысла ст. 779 ГК РФ о возмездном оказании услуги, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В силу договора о возмездном оказании услуги юридическая помощь оказывается для какого-либо результата, при этом оплачивается не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы или получение иного благоприятного решения), что однако выходит за предмет регулирования по такому договору. То есть выплата вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не может быть поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Паленовой Т.Н. были оказаны юридические услуги Быковой Т.Н., а именно: составление исковое заявление, составление обращений в судебно-медицинские учреждения 12 и 26 декабря 2013 года; составление ответа и ходатайства суду 28 января 2014 года и 14 февраля 2014 года, обращение за медицинской картой в женскую консультацию, составление вопросов для судебно-медицинской экспертизы; участие в шести судебных заседаниях, продолжительностью в общей сложности 6 часов.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по указанному выше гражданскому делу было проведено 7 судебных заседаний и на последнем процессе 13 мая 2014 года, где было рассмотрено дело по существу, Палёнова Т.Н. не присутствовала. Заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено в виду отсутствия уважительных причин неявки.
Также согласно протоколу предварительного судебного заседания от 21 ноября 2013 года Палёнова Т.Н. присутствовала с момента его начала в 14 часов 40 минут до 16 часов 10 минут, тогда как заседание продолжалось до 16 часов 45 минут, то есть практически треть судебного заседания проводилась без участия представителя истца Палёновой Т.Н.
Принимая во внимание специфику оказания юридических услуг, качество которых определяется не конечным результатом разрешения спора, а правильностью и своевременностью составления процессуальных документов, совершения иных значимых по делу действий, направленных на защиту интересов клиента, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания в целом оказанных Паленовой Т.Н. услуг некачественными и взыскании всех суммы, уплаченной по договору не имеется.
Вместе с тем, отсутствие представителя без уважительных причин в одном судебном заседании и частично в другом, свидетельствует о том, что в полном объеме услуги по договору Паленовой Т.Н. оказаны не были и в этой связи в силу приведенных выше положений закона, цена договора должна быть уменьшена.
Позиция ответчика Паленовой Т.Н. о том, что такие ее действия были согласованы с доверителем Быковой Т.Н. и не вызвали с ее стороны возражений не свидетельствуют о выполнении условий договора поручения в полном объеме и не являются основанием к отказу в требованиях потребителя об уменьшении цены договора.
Доводы Быковой Т.Н. о том, что при уменьшении цены договора следует учесть то обстоятельство, что при составлении искового заявления ответчик использовала заявление, составленное Быковой самостоятельно; вопросы на экспертизу готовила не Паленова Т.Н., а Быкова Т.Н. самостоятельно; запрос в Министерство здравоохранения не содержит просьбы о представлении необходимых данных, не могут повлиять на выводы суда, поскольку эти указываемые заявителем жалобы обстоятельства не основаны на материалах дела и не свидетельствуют о неоказании это части юридических услуг.
Сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд определилисходя из объема и характера не оказанных услуг, соотнеся их с ценой договора в целом, принимая во внимание, что смета работ по договору не составлялась.
Оснований не согласиться с таким расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону. Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы сторон о несогласии с таким расчетом не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков - расходов истца на дальнейшее лечение, суд правильно указал, что вины Паленовой Т.Н. в их наступлении и причинно- следственной связи между неоказанными частично услугами по договору поручения и наступлением убытков не установлено.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам по делу дана правильная правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Указанное решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка